Решение от 10 января 2014 года №12-250/2013

Дело № 12-250/2013                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                          10 января 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуплецова В.В.,
 
    представителя заявителя - Кочубеевой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубеевой О.В., действующей в интересах Шуплецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым
 
 
Шуплецов В.В.,
 
    <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
 
                                               У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29.10.2013 г. Шуплецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кочубеева О.В., действующая в интересах Шуплецова В.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление мирового судьи вынесено формально, без учета фактических обстоятельств дела, на основании материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Шуплецов В.В. и его представитель              Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.
 
    В судебном заседании инспектор А.В.М. суду показал, что 15.08.2013 г. во время несения службы около 03.00 часов по <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, манера езды которого вызывала сомнения. У водителя были явные внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме того, у него не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, водитель был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. После установления личности Шуплецова В.В. в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем предложено проехать в ГУЗ ОНПД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения Шуплецова В.В., он был согласен с результатом. Процедура медицинского освидетельствования происходила в его присутствии, Шуплецову В.В. дважды предлагалось продуть прибор. Понятые присутствовали на <адрес>, там ими были подписаны все протоколы. В ОНД <адрес> они не присутствовали, а удостоверили отказ от подписи Шуплецова В.В. в протоколе об административном правонарушении на <адрес>.
 
    В судебном заседании свидетель Б.В.И. суду показал, что 15 августа 2013 года участвовал в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Шуплецова В.В., им со вторым понятым разъяснили права, он расписался во всех протоколах, на месте проходить освидетельствование Шуплецов В.В. отказался, запах алкоголя изо рта исходил, на медицинское освидетельствование проехал. Он в ОНД <адрес> не ездил, все протоколы подписал на <адрес>, подпись во всех протоколах его.
 
    Свидетель М.В.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Выслушав Шуплецова В.В. и его представителя Кочубееву О.В., свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. в 03.00 час.                  Шуплецов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Шуплецов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом сотрудника ИДПС             (л.д. 7), Актом медицинского освидетельствования № от 15.08.2013 года (л.д. 10),оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Шуплецова В.В.
 
    При таких обстоятельствах действия Шуплецова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание Шуплецову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя Шуплецова В.В. и его представителя                  Кочубеевой О.В., изложенные в жалобе, о том, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении произведено с нарушением законодательства, поскольку Шуплецов В.В. продувал прибор один раз, а в акте указано, что он продувал прибор дважды, суд находит несостоятельными и ложными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности.
 
    Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя Шуплецова В.В. и его представителя Кочубеевой О.В. о том, что Шуплецов В.В. транспортным средством не управлял и в алкогольном опьянении не находился, поскольку факт управления Шуплецовым В.В. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями понятых и рапортом инспектора <данные изъяты>.
 
    Суд также не может согласиться с доводами Шуплецова В.В. и его представителя Кочубеевой О.В. о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, поскольку в судебном заседании свидетели подтвердили, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат им, они присутствовали при составлении всех протоколов, однако, протокол об административном правонарушении № они подписали на <адрес>, так как в ОНД <адрес> не ездили.
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении понятыми был удостоверен лишь факт отказа от подписи Шуплецова В.В., то указание в протоколе об административном правонарушении, что он составлен на <адрес>, а фактически понятыми подписан на <адрес>, не является грубым нарушением процессуальных требований закона и не может повлечь за собой признание данного протокола не допустимым доказательством.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, а жалобу Кочубеевой О.В., действующей в интересах Шуплецова В.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шуплецов В.В. оставить без изменения, а жалобу Кочубеевой О.В., действующей в интересах Шуплецова В.В. без удовлетворения.
 
    Судья:                  Ю.А. Фризен