Решение от 23 июля 2013 года №12-250/2013

    Дело № 12-250/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «23» июля 2013 года                     г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе начальника отдела контроля за жилищным фондом Государственной жилищной инспекции ЕАО на определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20 июня 2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Единый Заказчик»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20.06.2013 начальнику отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО возвращен протокол № 154 от 13.06.2013 об административном правонарушении в отношении ОАО «Единый заказчик» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным определением, начальником отдела контроля за жилищным фондом Государственной жилищной инспекции ЕАО подана жалоба, в которой указано, что приведенное определение, полученное инспекцией 25.06.2013, вынесено в нарушение требований КоАП РФ, не мотивировано, не указан нормативно-правовой акт, на основании которого в протоколе об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа.
 
    Явившаяся на рассмотрение апелляционной жалобы представитель Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2013, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
 
    На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ОАО «Единый Заказчик», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения, действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Исходя из общих принципов осуществления правосудия определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол, могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого определения мирового судьи от 20.06.2013, получена заявителем 25.06.2013, что подтверждается входящим штампом Государственной жилищной инспекции ЕАО № от 25.06.2013.
 
    Жалоба на определение мирового судьи поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО нарочно 04.07.2013, то есть до истечения предусмотренного Законом десятидневного срока, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства должностного лица Государственной жилищной инспекции ЕАО о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется, поскольку такой срок не пропущен заявителем.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    По смыслу чч. 1, 1.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Таким образом, законодатель возлагает на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязанность указания в постановлении информации о получателе штрафа.
 
    Определением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20.06.2013 начальнику отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО возвращен протокол № от 13.06.2013 об административном правонарушении в отношении ОАО «Единый заказчик» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для возврата протокола мировым судьей указана неполнота представленных материалов.
 
    С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку определение не содержит сведений о том, какая именно информация, отсутствующая в представленном протоколе, препятствует суду рассмотреть его и принять решение по существу.
 
    Ссылку в определении мирового судьи на положения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и письмо Министерства финансов РФ от 14.11.2006 судья признает несостоятельной, так как положения указанной нормы административного законодательства не применимы к составлению протокола об административном правонарушении, названное письмо Минфина РФ не относится к нормативно-правовым актам в системе административного законодательства.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ неполнота поступившего в суд протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, дающая право на его возвращение, по своему характеру должна быть безусловно невосполнимой при рассмотрении дела.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Обстоятельств, препятствующих мировому судье принять и надлежащим образом рассмотреть представленный протокол № 154 от 13.06.2013 в судебном заседании, судьей не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО от 20.06.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО «Единый заказчик» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Поскольку в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20 июня 2013 года о возвращении начальнику отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО протокола от 13.06.2013 № 154 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Апелляционную жалобу начальника отдела контроля за жилищным фондом Государственной жилищной инспекции ЕАО считать удовлетворенной.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: /подпись/             Л.В. Иванова