Решение от 07 июня 2013 года №12-250/2013

    Дело № 12 –250/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кемерово 07 июня 2013 г.
 
 
    Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
 
    с участием заявителя Волощенюк Н.Л.,
 
    представителя заявителя – адвоката Пуховского А.А.,
 
    заинтересованного лица – Бердник А.А.
 
    представителя заинтересованного лица - Варавы В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Волощенюк Н. Л. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Ветлугаева В.В. от 06.02.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Волощенюк Н.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 г., в соответствии с которым она признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании заявитель Волощенюк Н.Л. доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что 19.11.2012 г. она двигалась на автомобиле «Тойота Функарго» по ул. Волгоградская в сторону ул. 62-й проезд, намереваясь совершить маневр левого поворота, включила указатель левого поворота. В зеркало заднего вида видела приближающийся автомобиль, но посчитала, что он находится далеко, примерно, метров за 100 от нее. Сигналов поворота у данного автомобиля не видела. Во время осуществления маневра левого поворота произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ист». Считает виновной в ДТП водителя Бердник А.А., которая должна была предоставить ей возможность закончить маневр левого поворота.
 
    Заинтересованное лицо Бердник А.А. пояснила, что на автомобиле Тойота Ист 19.11.2012 г. она двигалась по ул. Волгоградской в сторону ул. 62-й проезд, впереди двигался автомобиль Тойота Функарго без указателей поворота с низкой скоростью. Решив обогнать данный автомобиль, приступила к маневру, но когда уже поравнялась с данным автомобилем, Тойота Функарго стало поворачивать налево, произошло столкновение. Первоначально, дала пояснения, что тоже поворачивала налево, но сделала это по совету друзей, поскольку была в шоковом состоянии. На самом деле Бердник осуществляла маневр обгона, о чем указала впоследствии при рассмотрении дела по существу в ГИБДД.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Ветлугаев В.В. пояснил, что он выезжал 19.11.2012 г. на ДТП с участием автомобилей Тойота Функарго и Тойота Ист, которое произошло на ул. Волгоградская. Оба водителя давали на месте пояснения, что осуществляли маневры левого поворота. Фактическая обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей на проезжей части давали ему основания сомневаться в достоверности показания водителя Бердник, в связи с чем им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установить виновное лицо. Позже, когда данное определение было отменено вышестоящим должностным лицом, Ветлугаев вынес постановление о прекращении дела об административном правоанрушении в связи с истечением сроков привлечения виновного к административной ответственности. Вывод о нарушении водителем Волощенюк п. 8.1 ПДД был сделан им поскольку было очевидным, что автомобиль Тойота Ист на момент столкновеняи уже находилось на встречной для обоих автомобилей полосе, т.е. начал маневр обгона раньше, чем водитель Волощенюк маневр левого поворота.
 
    Из схемы ДТП следует, что точка столкновения автомобилей находится на встречной для них полосе, на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части.
 
    Из заключения экспертизы № № А-1350 от 14.01.2013 г. следует, что направление внешней силы, вызвавшей образование повреждений автомобиля Тойота Ист – спереди назад, повреждения левой стороны автомобиля Тойота Функарго – сзади наперед. Данный вывод, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Ист двигался со скоростью большей, чем скорость автомобиля Тойота Функарго и, находясь на момент столкновения на встречной для него полосе движения, осуществлял маневр обгона автомобиля Тойота Ист.
 
    Принимая во внимание, что после столкновения автомобили остались в положении параллельно друг другу, суд приходит к выводу, что маневр левого поворота автомобиля Тойота Функарго был начат позже, чем маневр обгона, который осуществлял автомобиль Тойота Ист.
 
    Из п. 8.1. ПДД следует, что маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перед началом маневра левого поворота водитель Волощенюк в безопасности своего маневра не убедилась, при этом, она не отрицает, что видела приближающийся к ней сзади автомобиль, но самонадеянно расценила, что он находится на значительном удалении от ее автомобиля.
 
    Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача светового сигнала поворота не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Суд считает правильными выводы инспектора ОГИБДД Ветлугаева В.В. о том, что именно действия водителя Волощенюк, не убедившейся в безопасности маневра левого поворота, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, из чего суд приходит к выводу об обоснованном указании в обжалуемом постановлении о нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении жалобы Волощенюк Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
 
 
 
 
 
    Судья