Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-250/14
Дело №12-250/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 марта 2014 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Вашуриной Я.Ю.,
рассмотрев жалобу Слободенюка С. В. на постановление № 43 СУ 083963 от 06.07.2013г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 СУ 083963 от 06.07.2013г. Слободенюк С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. № 43 СУ 083963 от 06.07.2013г., {Дата изъята}. в 08:32:29 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Слободенюк С.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Слободенюк С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление в отношении него вынесено с нарушением действующего законодательства, так как правонарушение он не совершал. {Дата изъята}. его автомобилем управлял отец { ... } В.Б., который вписан в полис ОСАГО. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица.
Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление вместе с письмом начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова поступило по почте заказным письмом из ССП только 21.01.2014г., о чем он расписался в уведомлении.
В судебное заседание заявитель Слободенюк С.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Рассматривая ходатайство Слободенюка С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю физического лица в отношении которых оно вынесено, либо высылается им в течение трех дней со дня вынесения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.07.2013г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №43 СУ 083963 в отношении Слободенюка С.В., которое он не получал, что подтверждается копией конверта, возвращенной в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову по причине истечения срока хранения.
Как следует из жалобы заявителя, впервые оспариваемое постановление он получил из УФССП России по Кировской области только 21.01.2014г. по его запросу.
Согласно отметке на почтовом конверте 25.01.2014г. Слободенюк С.В. направил в Ленинский районный суд г. Кирова жалобу на указанное постановление, которая поступила в суд 29.01.2014г..
На основании изложенного, поскольку данных о получении Слободенюком С.В. копии постановления по делу в более ранний срок у суда не имеется, то в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ срок обжалования Слободенюком С.В. указанного постановления от 06.07.2013г. не может считаться пропущенным.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. по делу об административном правонарушении от 06.07.2013г., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Свидетель { ... } В.Б. суду пояснил, что Слободенюк С.В. приходится ему сыном, в период с июня по сентябрь 2013 года он пользовался а/м сына Слободенюка С.В. {Дата изъята} после 8 часов утра он управляя а/м сына ВАЗ 21120 г.н. {Номер изъят} действительно пересекал перекрёсток {Адрес изъят}.
Судом установлено, что согласно страховому полису серия ВВВ {Номер изъят} ОСАО «Ингосстрах» к управлению транспортным средством марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Слободенюк С.В., допущен { ... }.
Как следует из жалобы, {Дата изъята}. Слободенюк С.В. не управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Данный факт подтвердил отец Слободенюка С.В. – { ... } В.Б..
Таким образом, Слободенюком С.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Слободенюк С.В., находился во владении и пользовании { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Слободенюка С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Слободенюка С. В. на постановление № 43 СУ 083963 от 06.07.2013г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. №43 СУ 083963 от 06.07.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Слободенюка С. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Слободенюка С. В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Шамрикова В.Н.
