Решение от 25 июля 2013 года №12-250/13

    Дело 12-250/13
 
    Санкт-Петербург 25 июля 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Морозова Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.05.2013, которым
 
    Морозов Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.05.2013 Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
 
    Морозовым Д.А. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить как не обоснованное и незаконное.
 
    В судебное заседание Морозов Д.А. явился, помимо показаний, аналогичных данным мировой судье, показал, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством по делу опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС причину его остановки объяснить не смог, отказ от освидетельствования должен быть зафиксирован в МНД, а не на месте, оспаривал наличие понятых и их личности. Представил в суд ходатайство об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что во врученной ему копии отсутствуют подписи Ч. и врача.
 
    Допрошенный свидетель Ч. пояснил, что события помнит плохо, однако помнит, что участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым при направлении Морозова на медицинское освидетельствование о чем был составлен документ, который он подписал. Перед этим сотрудники полиции пояснили ему, что Морозов уже «дул» в алкотестер при других свидетелях, а теперь необходимо направить его на освидетельствование.
 
    Допрошенный свидетель Д. показал, что присутствовал в качестве понятого при задержании транспортного средства, о чем был составлен соответствующий документ, который он подписал. Подробностей не помнит.
 
    Допрошенный свидетель О. пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда Морозова подозревали в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо, однако помнит, что он участвовал совместно со вторым понятым, Морозов отказался на месте пройти освидетельствование в связи с отсутствием сертификата, несмотря на то, что инспектор предъявил ему свидетельство о поверки и сообщил, что предъявление сертификата не предусмотрено законодательством. О всех действиях с его участием были составлены документы, которые были прочитаны инспектором, он их подписал.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы Морозова Д.А., выслушав Морозова Д.А. в судебном заседании, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Морозова Д.А. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Морозов Д.А. 30.03.2013 г. около 05 час. 55 мин., управляя транспортным средством Х1, с признаками опьянения, двигался по проспекту Х в Санкт-Петербурге, где у дома Х был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД, расположенный по адресу: Х, где в 07 час. 45 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    -протокол об административном правонарушении Х от 30.03.2013, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО о том, что Морозов Д.А. управлял ТС с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил;
 
    -протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 30.03.2013 года о том, что в присутствии понятых Морозов Д.А. был отстранен от управления ТС, в связи с тем, что управлял ТС с признаками опьянения;
 
    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 30.03.2013 года, из которого следует, что инспектором ДПС на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Морозову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения освидетельствования Морозов Д.А. отказался;
 
    -распечатка показаний технического средства измерения на бумажном носителе, где в графе результата имеется запись: «отказ»;
 
    -копия свидетельства о проверке технического средства измерения АЛКОТЕКТР заводской № Х, согласно которой, указанный прибор исправен, проверен в установленном законом порядке;
 
    -справка, составленная инспектором по ИАЗ ОБ ДПС, согласно которой, Морозов Д.А. вызывался в ГИБДД для внесения в его присутствии исправлений в Акт Х от 30.03.2013, касающихся сведений о заводском номере Алктотектера, однако Морозов Д.А. не явился, в связи с чем, исправления внесены в его отсутствие;
 
    -телеграммы, направленные по известным адресам места жительства и регистрации Морозова Д.А. о вызове в ГИБДД для внесения исправлений в Акт;
 
    -протокол о направлении на медицинское освидетельствование Х от 30.03.2013 года о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Морозова Д.А. являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД Морозов Д.А. согласился в присутствии понятых, что подтверждено его подписью в указанном протоколе. Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование в МНД по адресу: Х Морозов Д.А. отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского учреждения. При этом врачом указано, что Морозов Д.А. отказался проходить медицинское освидетельствование в 07час.45мин. 30.03.2013;
 
    -протокол о задержании ТС Х от 30.03.2013;
 
    -акт приёма-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 30.03.2013г.;
 
    -сведения, представленные из МНД экспертного отдела (выпиской записей журнала освидетельствуемых), согласно которой, врачом МНД психиатром-наркологом 30.03.2013 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозова Д.А., о чем сделана запись в журнале за № Х;
 
    -сведения представленные из ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО: АЛКОТЕКТР заводской № Х вместе с технической документацией находится на проверке в ФБУ «Х», срок действия предыдущей проверки закончился 06.04.2013 года; выписка из показаний значения программы «Статистика PRO-1» на бумажном носителе, согласно которой в электронной памяти технического средства измерения АЛКОТЕКТР заводской № Х, хранятся сведения, зафиксированные 30.03.2013 года под номером 000325, время 06час.30мин.(тест-отказ), а также последующая по времени запись;
 
    -копия постановления по делу об АП № Х от 30.03.2011 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 55 Санкт-Петербурга, согласно которой Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.05.2011 года;
 
    -видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД Д. с видеорегистратора, установленного в служебном ТС, об обстоятельствах остановки ТС под управлением Морозова Д.А., проведении процедуры отстранения от управления ТС и процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование;
 
    -показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России СПб и ЛО Д. о том, что 29.03.2013 он заступил на службу в ночь до утра 30.03.2013 в экипаже совместно с инспектором Ц. на служебном автомобиле № Х, оборудованном цветографическими схемами и спец.сигналами. Патрулировали территорию Выборгского района, стояли на пересечении пр.Х и пр.Х. Служебное ТС было припарковано в «кармане» дороги. Около 05 час.55мин. с помощью жезла и свистка остановил ТС под управлением ранее незнакомого водителя Морозова Д.А., причины остановки не помнит, но допускает, что похожее ТС могло быть в угоне. Водитель выполнил требование, остановился, он (Д.) подошёл, представился, попросил предъявить документы. Водитель Морозов Д.А. передал ему документы и в ходе общения с водителем почувствовал, что от Морозова исходит запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос употреблял ли он спиртное, Морозов Д.А. ответил, что поссорился с супругой, выпил и поехал. Морозов Д.А. был приглашен в служебное ТС, инспектор Ц. пошел за понятыми. В машине также бы внештатный сотрудник, но его не привлекали для участия в качестве понятого, чтобы в последствии водители не утверждали, что понятыми были заинтересованные лица. Кроме того, в машине находилось два видеорегистратора, с помощью которых осуществлялась запись. Так, один прибор фиксировал то, что происходит вне машины (т.е.на улице), второй прибор фиксировал то, что происходит в салоне ТС. Морозов Д.А. был предупрежден о том, что осуществляется видеозапись, однако, когда понял, что процедуры освидетельствования не избежать, стал вести себя агрессивно, угрожал повредить служебное ТС, при этом нецензурно бранился. Ц. привел понятых, которые расположились в машине. С их участием был составлен протокол об отстранении от управления ТС, о чем понятые расписались в документах, Морозову Д.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. При этом была разъяснена процедура прохождения освидетельствования: предъявлен алкотестер в чехле со свидетельством о проверке и инструкцией по эксплуатации, одноразовые мундштуки, однако он требовал какой-то сертификат, и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, указав в акте, что отсутствует сертификат. Поскольку, Морозов Д.А. своими действиями всячески затягивал составления процессуальных документов, а один из понятых очень спешил, кто-то его ждал, то для направления на медицинское освидетельствование и составления соответствующего протокола Ц. был вынужден пригласить других понятых, поскольку предыдущие были отпущены, в связи с тем, что не имелось возможности их удерживать. С участием других двух понятых Морозову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После, на служебном ТС его доставили в МНД на Х пр., д.Х, где Морозов Д.А. прошел в кабинет врача и врач начала проводить медицинское освидетельствование, в ходе которого попросил Морозова Д.А. осуществить выдох в алкотестер, Морозов Д.А. выполнил это требование, затем, для того, чтобы была отобрана вторая проба воздуха через определенное время, врач попросил Морозова Д.А. подождать в коридоре. Минут через 20 врач пригласил Морозова Д.А. пройти в кабинет, продолжить освидетельствование, чтобы отобрать вторую пробу воздуха, однако Морозов Д.А. отказался зайти в кабинет к врачу. Ему объяснили, что такие действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но он категорически отказался идти к врачу и дышать в прибор второй раз. После чего врач в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произвел запись о том, что Морозов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв обратно, составил протокол об АП, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Морозову Д.А. были разъяснены и вручена копия протокола об АП. А также права, которыми обладает лицо, привлекаемое в административной ответственности, напечатаны на копии синего цвета, которая вручается лицу. С содержанием данного текста Морозов был ознакомлен. Был вызван эвакуатор, приглашены понятые для составления протокола задержания ТС.
 
    -показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России СПб и ЛО Ц. аналогичными показаниям Д., а также о том, что Д. является старшим в экипаже, документы в отношении Морозова Д.А. оформлял Д. Он (Ц.) оказывал содействие в обеспечении участия понятых. Когда Д. остановил водителя Морозова Д.А., разговора между ними он (Ц.) не слышал. Но когда они подошли к служебной машине, то сам почувствовал от водителя Морозова Д.А. запах алкоголя, Д. сообщил, что будет оформлять данного водителя. Поскольку в ходе оформления, Морозов Д.А. пытался выбежать из машины, угрожал, что разобьет стекло, во избежание того, чтобы он скрылся или иными действиями помешал составлению документов, ему (Ц.) пришлось контролировать ситуацию, действия Морозова Д.А. с улицы, находясь в непосредственной близости к служебному ТС. Когда прибыли на экспертизу, то у Морозова Д.А. настроение «улучшилось», он стал общаться, говорил, что действительно выпил, проехал несколько раз, а также, что он юридически грамотен, что работал адвокатом.
 
    -показания свидетеля Ш. о том, что 30.03.2013 года рано утром ехала на ТС в МРЭО, остановилась на углу ул.Х и пр.Х, примерно за 100-150 метров до светофора, чтобы уточнить дорогу. В это время увидела, что едут сотрудники ГИБДД, которые остановились впереди неё и к ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил быть понятой, объяснил, что её присутствие необходимо для составления протокола о задержании ТС, которое подлежит эвакуации. Для этого нужно описать состояние ТС, отразить повреждения, если они имеются. Она должна удостоверить своей подписью правильность содержания составленного протокола. При составлении протокола задержания ТС был еще один понятой- мужчина. Рядом с ТС, которое задержали, находился Морозов Д.А., которого ранее не знала. С протоколом, который был составлен инспектором, она ознакомилась, там все было правильно, и она расписалась. Ранее с сотрудником ГИБДД она не была знакома.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Морозова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Морозова Д.А. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Морозова Д.А. о незаконности, необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Морозов Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Морозов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Морозова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Морозов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в протоколе приведены признаки опьянения. Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил в судебном заседании свидетель Ч., пояснив, что подписал указанный документ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола, несмотря на предоставление Морозовым Д.А. копии протокола с отсутствующей подписью Ч. и записью врача. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, т.к. ранее он с Морозовым знаком не был, в исходе дела не заинтересован. Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. В протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Морозов Д.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подписи.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в представленных документах, не имеется.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Морозовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с распечаткой технического средства измерения; копией свидетельства, справкой инспектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, актом приёма-передачи задержанного ТС, видеозаписью, показаниями свидетелей Д., Ц., Ш. О., Ч., видеозаписью регистратора, находящегося в А\м сотрудников полиции.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено, оценка всех доводов, на которые ссылался Морозов Д.А., нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, были оценены мировым судьей в строгом соответствии с законом, оснований для их переоценки у суда не имеется,
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.05.2013 в отношении Морозова Д.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, жалобу Морозова Д.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: