Решение от 26 марта 2013 года №12-25-13

    Дело № 12-25-13
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Майя 26 марта 2013 года
 
    Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Первухина А.В. по жалобе защитника Григорьева Г.Г. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 06 февраля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 06 февраля 2013 года Первухин А.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административный проступок, обнаруженный 01 января 2013 года.
 
        Не согласившись с данным постановлением, защитник Григорьев Г.Г. в интересах Первухина А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что суд не принял во внимание письмо ООО «Якутский центр сертификации продукции и услуг» от 17 января 2013 года, согласно которого прибор «Алкотест 6810» не включен в перечень используемых приборов, разрешенных к применению для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Суд незаконно возложил обязанность доказывания своей невиновности на Первухина А.В., указав в решении, что он признал свою вину, поставив подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что и положено в основу признания судом виновности Первухина. Суд необоснованно указал, что корректировка показаний анализатора не реже 1 раза в 12 месяцев, поверка 1 раз в год, что опровергается Письмом ООО «Якутский центр сертификации продукции и услуг», где указано, что периодичность проверки чувствительности и калибровки приборов – 1 раз в 6 месяцев. Алкотест 6810, который был применен в отношении Первухина, прошел последнюю калибровку 27 февраля 2012 года, то есть прошло более 10 месяцев. Суд односторонне принял в качестве доказательства виновности Первухина сертификат, представленный органом ГИБДД. При назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики с места работы, жительства, стаж работы <данные изъяты>, род деятельности Первухина А.В.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В суде Первухин А.В. и его защитник Григорьев Г.Г. полностью поддержали жалобу.
 
    Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Протоколом от 01 января 2013 года в 21 час.10 мин. Первухин А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 01 января 2013 года в 21 час. 30 мин. в отношении Первухина А.В. с использованием технического средства «Аlkotest 6810», с заводским номером ARZJ-0310, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Первухина А.В. как № мг/л., то есть, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Первухин А.В. согласился.
 
    На основании результатов освидетельствования в отношении Первухина А.В. 01 января 2013 года в 21 час. 40 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Первухин А.В. 01 января 2013 года в 21 час.00 мин. на ул. <адрес> пос.Нижний Бестях управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием для освидетельствования Первухина А.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В данном случае доказательством вины Первухина А.В. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показатель технического средства измерения – прибор Alcotest 6810 c заводским номером ARZJ-0310, показал наличие у Первухина А.В. этилового спирта в концентрации № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Довод защитника Григорьева Г.Г. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на отсутствие в Перечне основных технических средств измерения в соответствии с Письмом Минздрава РФ от 02.02.2004 г. № 10-04/6 инф «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе и Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортного средства» является несостоятельным ввиду следующего.
 
    Перечень основных технических средств содержит данные о наименовании основных технических средств, что не делает данный Перечень средств измерения, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях- исчерпывающим.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно паспорта технического средства алкотестера « Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0310, внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер 29815-08, сертификат об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.А №32286, действителен до 1 августа 2013 года. Анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Таким образом, примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Первухина А.В. соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами. Также суд находит, что указанные в письме директора ООО «Якутский центр сертификации продукции и услуг» от 17 января 2013 года письма Минздрава РФ, Минздравсоцразвития РФ датированы от 02.02.2004г., 20.12.2006г., то есть до выпуска технического средства алкотестера «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0310.
 
    Согласно технического паспорта технического средства измерения – прибор Alcotest 6810 c заводским номером ARZJ-0310, корректировка показаний анализатора производится не реже 1 раза в 12 месяцев, поверка анализатора проводится 1 раз в год. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя калибровка данного технического средства произведена 27 февраля 2012 года. Освидетельствование с использованием данного технического средства проведено 01 января 2013 года, то есть срок проведения поверки не истек.
 
    Суд считает, что состояние алкогольного опьянения водителя Первухина А.В. в момент задержания сотрудниками ГИБДД в суде полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.
 
        Изучив все доказательства, суд находит, что мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Первухина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 06 февраля 2013 года в отношении Первухина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева Г.Г.– без удовлетворения.
 
        Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
Судья: . Билюкина И.Г.
 
    .