Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 12-2499/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 12-2499/2022
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А,
установил:
постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с названным судебным актом, А обжаловал его в Московский областной суд и, указывая на грубые нарушения закона, допущенные, как он считает, первой инстанцией, просил его отменить. Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в соответствующем разрешении, выданном на работу.
Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 13 час. 00 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан А, который с 14 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по месту обнаружения, без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт совершения инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле, и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; объяснениями А; копией патента с территорией действия <данные изъяты> на его имя; сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра и фототаблицей; а также иными доказательствами, представленными суду.
Оценив все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу. Определённое А наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого деяния, сведений о личности, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и каких-либо оснований для его изменения, не учётных судом, апелляция не усматривает. Оснований для применения по делу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других, жестоких или унижающих достоинство видов обращения, не имеется.
Не может согласиться, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории объекта, проверенного полицией, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 29), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем компании по обустройству территории вокруг <данные изъяты>, по месту его обнаружения полицией, он занимался именно подсобными функциями, связанными с благоустройством парка. Аналогичные факты, как следует из поступивших документов (л. 35) задержанный подтвердил и в ходе рассмотрения его дела судом первой инстанции.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта, и доводы А о том, что в ходе оформления административного производства, сотрудниками полиции, а затем и судом по делу, было нарушено его право на защиту. Вопреки доводам жалобы, названному лицу разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют выполненные им подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л. 30), а также письменных объяснениях (л. 29). Более того, все объяснения о происшедшем, в том числе и в суде, как видно из дела (л. 7, 33, 34) давались А в присутствии переводчика Б, которая (л. 23) длительное время изучала персидский язык, сдавала госэкзамены и владеет им в свободном формате.
Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и утверждения А о том, что выдворение из России нарушит его благополучие и поставит семью в сложное финансовое положение. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники лица, привлечённого к ответственности, являются гражданами РФ, а заработки А является их единственным источником дохода, в деле не имеется и лицом, привлечённым к ответственности, Мособлсуду не представлены. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года N 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения их прав и свобод, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь гр-на А, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, расценивает как законное и обоснованное.
Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А, оставить без изменения, поданную им жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка