Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 12-2493/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица ООО "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" Кузнецова А.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года N 5-175/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года N 5-175/2022, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" (далее общество, ООО "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, законный представитель юридического лица - ООО "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" Кузнецов А.С. подал на него жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав пояснения защитника Шелихову И.А., прихожу к следующему выводу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копия постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 17 21 апреля 2022 года защитником общества 21 апреля 2022 года, данное обстоятельство, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.101).

Таким образом, срок на обжалование постановления судьи городского суда с учетом выходных и праздничных дней истек 4 мая 2022 года.

Соответственно постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

Согласно представленным материалам первичная жалоба на постановление суда от 21 апреля 2022 года вместе с ходатайством была подана Кузнецовым А.С. 12 мая 2022 года с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 30 июня 2022 года, в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы было отказано в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

8 августа 2022 года Кузнецовым А.С. в Московский областной суд подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2022 года, в принятии к рассмотрению ходатайства отказано в связи с отсутствием жалобы на постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года.

9 ноября 2022 года законным представителем ООО "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" вновь была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления Кузнецов А.С. ссылается на то, что первоначально жалоба была подана им в установленный срок, поскольку постановление суда первой инстанции получено защитником не 21 апреля 2022 года, а 26 апреля 2022 года, ранее жалобы определением судей Московского областного суда ему возвращались, что является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока, датированы 28 октября 2022 года поданы Кузнецовым А.С. - 9 ноября 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд второй инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительными, поскольку объективные данные, указывающие на невозможность своевременной подачи жалобы в Московский областной суд законным представителем общества Кузнецовым А.С. приведены не были.

Приведенная Кузнецовым А.С. версия о том, что копия постановления получена защитником общества 26 апреля 2022 года и в связи с чем, жалоба на постановление первоначально подана им в установленные законом сроки не может быть принята во внимание, поскольку, срок на подачу жалобы в таком случае жалобы истекал 6 мая 2022 года, а жалоба подана законным представителем общества только 12 мая 2022 года.

Несоблюдение требований закона при первоначальной подаче жалобы не связано с непреодолимыми обстоятельствами, зависит от действий самого заявителя и не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования судебного акта.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, ходатайство заявителя не содержит, и в суд второй инстанции представлено не было.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, ходатайство заявителя не содержит и в суд второй инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство законного представителя "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" о восстановлении процессуального срока на обжалование на постановление Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года N 5-175/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления судьи Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года N 5-175/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ", не лишает Кузнецова А.С. возможности реализовать свое право на обжалование постановления судьи городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица ООО "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" Кузнецова А.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года N 5-175/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СТРОЙТОРГИНВЕСТ" отказать.

Дело возвратить в Лобненский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю.Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка