Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-249/26-2014
Мировой судья Фролова Г.В. Дело № 12-249/26-2014
РЕШЕНИЕ
г. Курск 05 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Пермякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пермякова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Пермяков О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что место дорожно-транспортного происшествия Пермяков О.В. оставил не умышленно; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 час. он, управляя автомобилем ГАЗ-278404 государственный регистрационный знак №, перевозил эвакуируемую автомашину ВАЗ-2101; в кабине его автомобиля вместе с ним находился владелец эвакуируемой автомашины ВАЗ-2101; проезжая около <адрес>, Пермяков О.В. заметил на улице какого-то мужчину (по материалам дела – ФИО4), который руками подавал какие-то сигналы; так как они были не понятны, Пермяков О.В. и его пассажир не обратили на этого мужчину внимания, Пермяков О.В. продолжил движение; через незначительное время Пермяков О.В. в зеркало заднего вида заметил, что дверь автомашины ВАЗ-2101 открыта; Пермяков О.В. остановился; его пассажир вышел из кабины, закрыл дверь автомашины ВАЗ-2101, сел к Пермякову О.В. в кабину и они уехали; перед этим никакого удара, который бы свидетельствовал о том, что открытой дверью автомашины ВАЗ-2101 было задето другое транспортное средство, Пермяков О.В. и его пассажир не слышали, поэтому Пермяков О.В. незнал, что задел открытой дверью автомашины ВАЗ-2101 и разбил зеркало заднего вида припаркованного автомобиля Фольксваген-Транспортер потерпевшего ФИО3, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие..
В ходе судебного разбирательства Пермяков О.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что Пермяков О.В. не услышал удар; он вез автомашину на эвакуаторе; двери у нее плохо закрывались; дверь приоткрылась и задела радом стоящий автомобиль.
Выслушав объяснения Пермякова О.В., изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.
Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 час. около <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-278404 государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лицом, составившим схему, потерпевшим ФИО3 и двумя понятыми.
Кроме того, вина Пермякова О.В. подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснениями Пермякова О.В., который пояснил, что видел, что ему подавали какие-то сигналы, видел, что у эвакуируемого им автомобиля открылась дверь, но тем не менее не придал этому значения и уехал, свидетеля ФИО4, который пояснил, что он подавал знаки рукой, чтобы машина остановилась, но результат был нулевой, эвакуатор остановился только после того, когда открытой дверью эвакуируемой автомашины свернуло зеркало припаркованного на обочине микроавтобуса Фольксваген; удар дверью об зеркало был сильным и не услышать его водитель не мог, но из-за руля он не вышел, а вышел пассажир перевозимого автомобиля; ФИО4 сделал замечание, но никакой реакции не последовало, после чего пассажир закрыл дверь, сел в кабину эвакуатора и машина удалилась с места дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Пермяков О.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив при этом требования п.2.5 ПДД РФ.
Довод Пермякова О.В. о том, что у него не было прямого умысла совершать административное правонарушение, опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что Пермякову О.В. подавали сигналы, он видел открытую дверь эвакуируемой автомашины, но несмотря на это уехал с места ДТП
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пермякова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пермякова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Скрипкина
