Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 12-249/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Халимовой С.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАСК", с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Халимовой С.И. N 08/27-О/ГС от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Яковлевой А.И. от 21 мая 2020 г., общество с ограниченной ответственностью "МАСК" (далее - ООО "МАСК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) Халимовой С.И. N 08/27-О/ГС от 17 марта 2020 г. и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Яковлевой А.И. от 21 мая 2020 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Не согласившись с постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г., должностное лицо Халимова С.И. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Законный представитель ООО "МАСК" на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Муратова И.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании защитник ООО "МАСК" Гарипов Н.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "МАСК" послужили результаты проведенного 20 января 2020 г. осмотра принадлежащего ООО "МАСК" имущества, в ходе которого было визуально установлено наличие работающего оборудования, зданий и помещений, являющихся источниками выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что зафиксировано фото и видеосъемкой.

Основанием для привлечения ООО "МАСК" к административной ответственности послужили изложенные выводы о том, что ООО "МАСК" не обеспечило соблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: 20 января 2020 г. при эксплуатации установки модели УЗГ-1М при нарушении герметичности оборудования работа установки не приостановлена, в результате чего произошел выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) Халимовой С.И. N 08/27-О/ГС от 17 марта 2020 г. и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Яковлевой А.И. от 21 мая 2020 г., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что фото и видеозаписи фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду не представлено; забор проб воздуха не производился, заключения о наличии вредных загрязняющих веществах, выделяемых в ходе эксплуатации установки модели УЗГ-1М, не имеется; при рассмотрении дела должностными лицами доводам общества о том, что нарушений в их деятельности нет, установка работала без нарушений, сотрудниками Росприроднадзора пробы воздуха не отбирались, выводы о наличии состава административного правонарушения сделаны на основании визуального осмотра, оценка не дана.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие административного правонарушения, вменяемого ООО "МАСК", имело место 20 января 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит, то постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАСК" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Халимовой С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Джояни И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка