Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12-249/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 12-249/2020
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Быстровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Грязнова Е.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Прошкиной Е.А возбуждено дело о административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
30 декабря 2019 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области Суслиной Н.В. в отношении Шаповалова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Шаповалов Е.А. 18 июля 2019 года в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "КИА", г/н <данные изъяты>, следуя по пр-ту Мира, 84 в г. Калининграде в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоциклом марки "Харлей Дэвитсон", г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
Судьей Центрального районного суда г. Калининграда 29 мая 2020 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях Шаповалова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.
В судебное заседание Шаповалов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представлено.
Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела б административном правонарушении не выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; исходя из положений пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья согласился с доводами стороны защиты, указав на то, что из представленных фотоснимка, схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения не следует о поведении водителей автомобиля и мотоцикла перед падением мотоцикла под управлением Корсуна С.А., зафиксировано лишь место падения мотоцикла - у границы дорожного кармана с крайней правой полосой дороги попутного направления.
При этом судья исходил из того, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям видно, как автомобиль марки "КИА" под управлением Шаповалова Е.А. следует по крайней правой полосе дороги по прямой траектории, не совершая никаких маневров, а когда проезжает мимо стоящего в дорожном кармане автобуса, то между ними пытается проехать мотоцикл под управлением ФИО1, пытаясь таким образом обогнать автомобиль под управлением Шаповалова Е.А., в результате чего произошло падение мотоцикла.
Между тем, с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Шаповалов Е.А. виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и показал, что действительно 18 июля 2019 года в 19 часов 25 минут управлял автомобилем марки "КИА", г/н <данные изъяты>, следовал по пр-ту Мира, 84 в г. Калининграде в крайней правой полосе по прямой траектории, видел стоящий в дорожном кармане автобус, который, пропуская автомобиль под управлением Шаповалова Е.А., собирался выезжать из кармана, также видел позади себя на значительном расстоянии мотоцикл, как оказалось, под управлением ФИО1.; столкновения он не ощутил.
В тоже время ФИО1 в судебном заседании показал, что 18 июля 2019 года в 19 часов 45 минут, управляя мотоциклом марки "Харлей Дэвитсон", г/н <данные изъяты>, следовал по пр-ту Мира, 84 в г. Калининграде, проезжал мимо стоящего на остановке автобуса, когда через сплошную линию с левой полосы его "подрезал" автомобиль марки "КИА", от произошедшего толчка мотоцикл врезался в данный автобус и упал, а ФИО1 получил телесные повреждения.
Как следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили установленные должностным лицом административного органа обстоятельства, согласно которым 18 июля 2019 года в 19 часов 25 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем "КИА", двигаясь по крайней левой полосе в районе дома 84 по проспекту Мира со стороны ул. Комсомольская в направлении ул. Е. Ковальчук г. Калининграда, совершая маневр перестроения в среднюю полосу, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся справа в попутном направлении мотоциклом "ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН", под управлением ФИО1, после чего мотоцикл допустил столкновение с остановившимся справа автобусом "МАЗ". В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу что автомобиль Шаповалова Е.А. следовал по крайней правой полосе дороги по прямой траектории и не совершал никаких маневров.
Между тем приобщенная судьей к материалам дела видеозапись с камеры "Безопасный город" бесспорно и безусловно не содержит указанные судьей фактические данные.
При просмотре указанной видеозаписи в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что ракурс, с которого производилась видеосъемка, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Шаповалов Е.А. двигался без изменения траектории.
Из объяснений представителя потерпевшего ФИО1 - Сонина Е.А. в судебном заседании 20 февраля 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении также видно, что он неоднократно обращал внимание судьи и настаивал на том, что из представленной Шаповаловым Е.А. видеозаписи с камеры "Безопасный город" видно, что камера расположена не сверху, а с боковой позиции, которая не дает полного представления о том, как двигался автомобиль под управлением Шаповалова Е.А.
При рассмотрении настоящей жалобы потерпевший ФИО1 пояснил, что по сведениям ГИБДД в месте рассматриваемого ДТП уставлено три камеры "Безопасный город", по его просьбе сотрудниками ГИБДД ему предъявлялась видеозапись, которая зафиксировала перестроение автомобиля под управлением Шаповалова Е.А.
Между тем изложенные противоречия, касающиеся сведений о движении транспортных средств - автомобиля "КИА" и мотоцикла ""ХАРЛЕЙ ДЭВИДСОН" по полосам проезжей части непосредственно перед ДТП, а также в момент ДТП судьей надлежащим образом не проверены и не устранены, в том числе судья приобщив и исследовав лишь одну видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой бесспорно и безусловно не следуют установленные судьей фактические обстоятельства, не истребовал сведения из ГКУ Калининградской области "Безопасный город" о количестве всех камер, которыми с разных ракурсов мог быть зафиксирован факт рассматриваемого ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. При этом в целях устранения имеющихся в деле противоречий с учетом положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений соответствующие объяснения должностных лиц административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании также не получены, тогда как в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства РФ, которые не позволили законно, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Шаповалова Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица утрачена, дальнейшее производство по делу недопустимо, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Евгения Александровича - отменить.
Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Калининградского областного суда О.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
