Решение Астраханского областного суда от 04 октября 2019 года №12-249/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 12-249/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя садоводческого товарищества "Астра" областного управления "Россельхозбанк" Голубева Александра Владимировича на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении садоводческого товарищества "Астра" областного управления "Россельхозбанк" по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года садоводческое товарищество "Астра" областного управления "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд председатель СТ "Астра" Голубев А.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Заслушав представителя садоводческого товарищества "Астра" областного управления "Россельхозбанк" Голубева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя управления Росприроднадзора Баймуханову А.Б., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В силу статьи 9 Водного Кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного Кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 12 Водного Кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.
Материалами дела установлено, что садоводческому товариществу "Астра" областного управления "Россельхозбанк" вменяется, что оно осуществляло самовольное пользование водным объектом р.Кутум путем эксплуатации насоса, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с.Новоначалово, в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2019 года, справкой о проверке, сообщением Нижне-Волжского БВУ от 1 августа 2019 года.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины садоводческого товарищества "Астра" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области охраны водных объектов и окружающей среды, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, свидетельствует о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения садоводческого товарищества "Астра" областного управления "Россельхозбанк" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу председателя садоводческого товарищества "Астра" областного управления "Россельхозбанк" Голубева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка