Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2018 года №12-249/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 12-249/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 01 августа 2018 года жалобу адвоката Кулаго М.Ю. в интересах Рязанова А.С. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, которым
Рязанов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Рязанову А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут на ... км а/д ..., он, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего пассажир Рязанова А.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью ... тяжести.
Судьёй Княжпогостского районного суда Республики Коми по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено приведённое выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, адвокат Кулаго М.О., действующая в интересах Рязанова А.С., подала жалобу в Верховный суд Республики Коми с просьбой об отмене постановления судьи, указав на нарушение права на защиту и отсутствие события правонарушения.
Рязанов А.С., Рязанова А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Рязанова А.А. - адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ни <Дата обезличена>, ни <Дата обезличена> участия в рассмотрении дела не принимала.
Зорин И.А. с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Кулаго М.Ю., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
<Дата обезличена>-<Дата обезличена> судья Княжпогостского районного суда Республики Коми рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рязанова А.С. и его защитника адвоката Кулаго М.О., признав Рязанова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что потерпевшая Рязанова А.А., а также Рязанов А.С. надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, интересы Рязанова А.С. представляет представитель.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акты законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Рязанова А.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на <Дата обезличена>.
В дальнейшем дело неоднократно переназначалось, в том числе на <Дата обезличена> на ... часов ... минут <Дата обезличена>.Рязанов А.С. и Рязанова А.А. о рассмотрении дела <Дата обезличена> были извещены телефонограммами <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> рассмотрение дела переназначено на <Дата обезличена> с ... часов ... минут, о чём было направлено извещение адвокату Кулаго М.Ю. и в ГИБДД.
Рязанова А.А. о судебном заседании извещена телефонограммой в ... часов ... минут <Дата обезличена>, согласно её сообщению Рязанов А.С. на телефонный звонок ответить не сможет, информацию о судебном заседании она ему передаст.
Подавая жалобу на постановление судьи районного суда, адвокат Кулаго М.О. указывает на нарушения права на защиту, выразившееся в невозможности её явки <Дата обезличена> в связи с занятостью в следственных действиях, о чём уведомляла суд.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт извещения Рязанова А.С. о месте и времени судебного заседания.
При этом извещение судом защитника Рязанова А.С. - адвоката Кулаго М.О. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить представляемого ею гражданина, так как в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, если и принять во внимание извещение через супругу, которое не может считаться надлежащим извещением, то телефонограмма в ... часов ... минут <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно.
При рассмотрении дела в Верховном суде Республики Коми адвокат Кулаго М.Ю. отрицала факт участия в судебном заседании <Дата обезличена> либо <Дата обезличена>.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчётом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении <Дата обезличена>, что нельзя признать надлежащим извещением.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Рязанова А.А., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Рязанова А.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Рязанова А.С., что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Рязанова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна,
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка