Решение Брянского областного суда от 15 октября 2018 года №12-249/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 12-249/2018
Судья Мастерова О.Н. (дело N 12-111 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-249/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 15 октября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.В. на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баранова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810132160701974985 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 1 июля 2016 года Баранов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
27 июня 2018 года Баранов А.В. подал жалобу в Володарский районный суд г.Брянска на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД отклонено.
На определение судьи Баранов А.В. также подал жалобу, в которой указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. копию данного постановления он не получал. Считает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении копии постановления, которая сотрудниками ФГУП "Почта России" ему не доставлялась и не вручалась. На основании заявленных доводов просит определение отменить, восстановив срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюкова О.Л. заявила о несостоятельности доводов жалобы и просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда второй инстанции Баранов А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое определение по тем же основаниям.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что 1 июля 2016 года по делу вынесено постановление, копия которого направлена Баранову А.В. заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в установочных документах по регистрации транспортного средства, и которое после неудачной попытки вручения согласно почтовым данным возвращено 9 августа 2016 года отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД вступило в законную силу 20 августа 2016 года. Жалобу на данное постановление Баранов А.В. подал 27 июня 2018 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Доводы жалобы Баранова А.В. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку копию постановления он на почте не получал, являются необоснованными и опровергаются почтовыми данными и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД правомерно и своевременно направило копию постановления по адресу, указанному в официальных документах по регистрации транспортного средства, однако Баранов А.В. не принял действенных мер для получения копии данного постановления, уклонившись от ее получения.
Указание в жалобе на отсутствие сведений о надлежащем направлении Баранову А.В. копии постановления, которая сотрудниками ФГУП "Почта России" ему не доставлялась и не вручалась, опровергается материалами дела и представленными почтовыми данными, чему суд первой инстанции дал правомерную и объективную оценку с учетом положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24.03.2005 года.
С учетом представленных материалов дела выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, все доводы жалобы рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого определения, т.к. являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 18810132160701974985 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, а жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка