Решение Калининградского областного суда от 20 июля 2017 года №12-249/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 12-249/2017
 
20 июля 2017 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Худоба О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Стаскевича Д.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлова Р.В.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду 28 марта 2017 года составлен в отношении Павлова Р.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что 18 октября 2016 года в 06.50 часов Павлов Р.В., управляя автомобилем «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Победы со стороны окружной дороги в направлении ул.Менделеева в г.Калининграде, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД допустил наезд на пешехода Т., который пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД и разметкой слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Т. причинены телесные повреждения в виде < данные изъяты>, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Павлова Р.В. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Стаскевич Д.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в деянии водителя Павлова Р.В. нарушения требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене вследствие нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в объяснении потерпевшего Т., ... рождения, полученном сотрудником ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2016 года, и иных документах Т. указал свой адрес места жительства - < адрес>, а также номер мобильного телефона своей сестры (л.д. 40, 41).
Суд, назначив данное дело к рассмотрению, не принял никаких мер к извещению о времени и месте судебного заседания непосредственно Т., ограничившись направлением на данный номер телефона смс-сообщения, сведения о доставке которого отсутствуют (л.д. 51).
В судебное заседание Т. не явился по неизвестной причине.
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Т. согласно сопроводительному письму от 21 апреля 2017 года по адресу - < адрес>, который Т. не указывал в качестве адреса своего места жительства (л.д. 57)
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения Т. о времени и месте судебного заседания, а равно о направлении ему в установленном порядке копии постановления по прекращении производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав потерпевшего и является недопустимым.
Кроме того, заслуживают внимания изложенные в жалобе должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении доводы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по настоящему делу, судья исходил из того, что водитель Павлов Р.В. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, а потерпевший Т. переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем факт нарушения Павловым Р.В. требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, само по себе возможное неисполнение пешеходом требований Правил дорожного движения не является безусловным доказательством соблюдения водителем положений п.п. 1.5, 10.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не сожжет быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлова Р.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка