Определение Мурманского областного суда от 23 ноября 2017 года №12-249/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 12-249/2017



г. Мурманск


23 ноября 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Ланина С. Б. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года,
установил:
постановлением исполняющего обязанности председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года должностное лицо - директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") Ланин С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано директором ММБУ "УДХ" Ланиным С.Б. в судебном порядке в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года жалоба Ланина С.Б. направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года жалоба Ланина С.Б. направлена на рассмотрение по территориальной подсудности (подведомственности) в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Не согласившись с вынесенным судебным определением, директор ММБУ "УДХ" Ланин С.Б. обратился в Мурманский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года отменить, направить дело в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело первоначально принятое Октябрьским районным судом города Мурманска и направленное впоследствии по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска, должно быть рассмотрено Первомайским районным судом города Мурманска, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.
В судебное заседание не явились директор ММБУ "УДХ" Ланин С.Б., его защитник Кириченко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа Романова Д.С., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено определением N *** от 25 мая 2017 года, согласно которому по делу начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27 июля 2017 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ММБУ "УДХ" Ланина С.Б.
По результатам административного расследования - 27 июля 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ММБУ "УДХ" Ланина С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование проведено Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области, расположенным по адресу: .... Данный орган, проводивший административное расследование, находится в юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о направлении жалобы на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Доводы автора жалобы о нарушении судьей районного суда требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Ланина С.Б. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка