Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2016 года №12-249/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 12-249/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-249/2016 20 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Гигиена-М" Мироненко И.Г. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 31.03.2016 в отношении указанного юридического лица по делу об административных правонарушениях, предусмот-ренных статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,
УСТАНОВИЛ:
По результатам проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период с (дата) по (дата) в отношении ООО «Гигиена-М» плановой выездной проверки должностными лицами данного административного органа был составлен соответствующий акт, на основании которого (дата) заместителем начальника Территориального отдела в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе Управления Рос-потребнадзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)1 в отношении указанного юридического лица, осуществляющего деятельность по проведению дератизационных, дезинсекционных работ и предоставлению услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, составлены протоколы (номер) об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу (номер) должностным лицом (ФИО)1 установ-лено, что ООО «Гигиена-М» при осуществлении своей деятельности нарушило: 1) пункт 4.1.1 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», поскольку исполь-зуемое Обществом производственное помещение (гараж) для приготовления родентицидных приманок не оборудовано отдельным входом; 2) требования, содержащиеся в приложении № 2 к СП 3.5.3.3223-14, и пункты 8, 6.11 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и про-ведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», поскольку на предприятии не соблюдаются меры безопасности лиц, занимаю-щихся дезинсекцией и дератизацией в виду того, что в вышеуказанном помещении (гараже) отсутствует кальцинированная сода для мытья рук в перчатках после проведения работ с родентицидами и инсектицидами, обработки защитных очков, респиратора, отсутствуют условия для обезвреживания загрязнённой спецодежды, инвентаря, тары для транспортирования расфасованных дезинсекционных средств, контейнеров для раскладки приманок, капканов, ловушек, отсутствует специально выделенное помещение, оборудованное приточно-вытяжной вентиляцией; 3) пункт 6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03, поскольку помещение для хранения дезинсекционных средств (в гараже) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией; 4) пункт 4.1.2 СП 3.5.3.3223-14, поскольку помещение для хранения дератизационных средств (в гараже) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией; 5) пункт 4.1.2 СП 3.5.3.3223-14, поскольку складское помещение для хранения дератизационных средств (в гараже) не оборудовано водопроводом и канализацией; 6) пункт 4.1.1 СП 3.5.3.3223-14, поскольку производственное помещение (для приготовления и расфасовки родентицидных приманок, в гараже) не оборудовано водопроводом и канализацией; 7) пункт 4 (приложение № 1) СанПиН 3.5.2.1376-03, поскольку в помещении, предназначенном для приготовления рабочих растворов, эмульсий, приманок для проведения дезинсекционных работ, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; 8) пункт 6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03, поскольку в помещении для хранения дезинсекционных средств температура составляла +23°С.
Согласно протоколу (номер) должностным лицом (ФИО)1 установ-лено, что ООО «Гигиена-М» при осуществлении своей деятельности нарушило: 1) пункт 2.1.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», пос-кольку в инсектарии при работе с тараканами отсутствует санитарно-эпидемиологи-ческое заключение на деятельность, связанную с использованием ПБА (патогенных биологических агентов) III - IV групп патогенности; 2) пункт 2.9.15 СП 1.3.2322-08, поскольку в инсектарии отсутствует специальный журнал по учёту движения чле-нистоногих с указанием места и даты вылова, результатов исследования; 3) пункт 2.12.13 СП 1.3.2322-08, поскольку при использовании рабочего раствора «Неотабс» на этикетке, прикреплённой к ёмкости с раствором, отсутствует дата изготовления раствора; 4) пункты 2.12.3, 2.12.4 СП 1.3.2322-08, поскольку при проведении дезинсекции методом кипячения не соблюдаются временной интервал воздействия высоких температур на биологический агент, биологические отходы не кипятятся, а заливаются кипятком; 5) пункт 2.11.2 СП 1.3.2322-08, поскольку в рабочем по-мещении инсектария не упорядочено хранение спецодежды - последняя хранится на «плечиках» на дверях; 6) пункт 2.3.4 СП 1.3.2322-08, поскольку в рабочем помещении инсектария отсутствует естественное освещение; пункт 2.3.11 СП 1.3.2322-08, поскольку внутренняя отделка помещения инсектария, где распо-ложено рабочее место с микроскопом, нарушена - дыры в потолке, осыпается штукатурка и краска со стен и потолка).
Указанные протоколы об административных правонарушениях вместе с со-ответствующими материалами органом административной юрисдикции были направлены в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 31.03.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания. Согласно этому постановлению ООО «Гигиена-М» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, пре-дусмотренных статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по каждому протоколу) и ему с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назна-чено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный предста-витель ООО «Гигиена-М» Мироненко И.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу. Автор жалобы считает, что проверка в отношении ООО «Гигиена-М» была проведена с нарушением закона, оспаривает указанные в акте проверки, протоколе об административном право-нарушении и постановлении о назначении административного наказания факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указывает на до-пущенные судьёй процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушении права на защиту.
В судебном заседании законный представитель ООО «Гигиена-М» и защитник доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, составившее протоколы об административных право-нарушениях - (ФИО)1 представила суду возражения на поданную жалобу.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административных правонарушениях, жалобу и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического бла-гополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Данная норма является бланкетной, поэтому при производстве по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном указанной статьёй Кодекса необходимо, в частности, установить - какие именно требования санитарных правил и гигиенических нормативов нарушены виновным.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что в основу обжалуемого постановления судьёй районного суда поло-жены доказательства - вышеуказанные протоколы об административных право-нарушениях, Устав ООО «Гигиена-М», распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица, акт проверки. Данным доказательствам была дана правовая оценка - судьёй районного суда они признаны относимыми, допусти-мыми и достаточными для установления события вменённого ООО «Гигиена-М» по каждому протоколу об административном правонарушении события админи-стративного правонарушения и виновности в этом административном правона-рушении указанного юридического лица.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, судьёй соблюдены, данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное виновному административное наказание соответствует санкции статьи 6.3 и правилам статьи 4.4 данного Кодекса.
Дело об административном правонарушении судьёй районного суда рассмот-рено с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения об оставлении без удовлетворения ходатайства законного представителя ООО «Гигиена-М» об отложении рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы судьёй правильно сделан вывод о том, что допу-щенные в Распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ошибки в указании задач и оснований проверки носят технический характер и не влияют на законность проведённой проверки, поскольку из содержания данного документа следует, что органом Роспотребнадзора выездная проверка в отношении ООО «Гигиена-М» проводилась на основании годового плана работы этого органа на (дата) год, в целях выяснения соблюдения данным юридическим лицом требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и проведении указанной проверки со стороны органа Роспотребнадзора не усматривается.
Описанные в акте проверки, протоколах об административных правонаруше-ниях нарушения требований, содержащихся в приложении № 2 к СП 3.5.3.3223-14, и пунктах 8, 6.11 СанПиН 3.5.2.1376-03, пункте 6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03 (в части соблюдения температурного режима), пунктах 4.1.1, 4.1.2 СП 3.5.3.3223-14 (в части оборудования помещений водопроводом и канализацией), пунктах 2.3.4, 2.3.11, 2.9.15, 2.11.2, 2.12.3, 2.12.4, 2.12.13 СП 1.3.2322-08, какими-либо доказательствами не опровергаются, акт проверки законным представителем ООО «Гигиена-М» был подписан без каких-либо замечаний, вследствие чего не имеется оснований ставить под сомнение относимость и допустимость вышеприведённых доказательств.
Вместе с тем, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении ООО «Гигиена-М» требований пункта 4 (приложение № 1) СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 4.1.2 СП 3.5.3.3223-14 (в части оборудования помещения приточно-вытяжной вентиляцией) и пункта 2.1.2 СП 1.3.2322-08 являются необоснованными.
Так, в материалах дела (т.1 л.д.99-98) имеется протокол лабораторных иссле-дований, проведённых специалистом по поручению органа Росприроднадзора (дата) в проверяемых помещениях, используемых ООО «Гигиена-М». Из данного документа усматривается, что в обследованных помещениях приточно-вытяжная вентиляция имеется и находится в рабочем состоянии, однако оценить эффективность её работы не представляется возможным в виду отсутствия проект-ных данных.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о допущенном ООО «Гигиена-М» нарушении пункта 2.1.2 СП 1.3.2322-08 ошибочен, поскольку данные санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гель-минтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клини-ческий, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА (пункт 1.2 СП 1.3.2322-08), а деятельность, связанная с такими мероприятиями, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании от-дельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (пункт 2.1.1 СП 1.3.2322-08).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ги-гиена-М» имеет лицензию на указанные виды деятельности и ведёт работу с ПБА. Из уставных документов данного юридического лица следует, что предметом его деятельности являются, в частности, деятельность по проведению дезинфекцион-ных, дезинсекционных и дератизационных работ; проведение санитарно-гигиени-ческих обследований; изготовление, реализация товаров и препаратов санитарно-гигиенического назначения (т.3 л.д.27-40).
Таким образом, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению выводы о допущенных ООО «Гигиена-М» нарушениях пункта 4 (приложение № 1) СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 4.1.2 СП 3.5.3.3223-14 (в части оборудования помещения приточно-вытяжной вентиляцией) и пункта 2.1.2 СП 1.3.2322-08. В остальной части судебный акт изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу законного представителя ООО «Гигиена-М» Мироненко И.Г. удов-летворить частично.
Вынесенное в отношении ООО «Гигиена-М» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части этого постановления выводы о допущенных ООО «Гигиена-М» нарушениях пункта 4 (приложение № 1) СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 4.1.2 СП 3.5.3.3223-14 (в части оборудования помещения приточно-вытяжной вентиляцией) и пункта 2.1.2 СП 1.3.2322-08.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка