Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2016 года №12-249/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 12-249/2016
 
11 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзенкова Е.И. в защиту гражданки КНДР Кан З.Ы. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года, вынесенное в отношении гражданки КНДР Кан З.Ы. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
16 марта 2016 года специалистом-экспертом ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении МС-15 № в отношении гражданки КНДР Кан З.Ы. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2016 года гражданка КНДР Кан З.Ы. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
Борзенковым Е.И. в защиту Кан З.Ы. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание гражданка КНДР Кан З.Ы. и её защитник Борзенков Е.И., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Познер И.А. о законности постановления судьи, прихожу к следующему выводу.
За осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: < адрес>ООО «Российский стандарт», ресторан «Пхеньян») гражданка КНДР Кан З.Ы., имея разрешение 25 № на выполнение на территории Российской Федерации работ штукатура сроком до 30 ноября 2016 года, осуществляла трудовую деятельность в качестве официантки.
Установив данные обстоятельства дела и признав Кан З.Ы. виновной по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из доказанности факта работы иностранного гражданина по профессии, не указанной в разрешении на работу, и вины лица в допущении названного нарушения миграционного законодательства.
Факт незаконного осуществления гражданкой КНДР Кан З.Ы. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: докладной запиской специалиста-эксперта ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю от 10 марта 2016 года об обстоятельствах выявленного правонарушения, копией сообщения прокурора города Находка № от ... , копией акта проверки от 26 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2016 года МС-15 №, объяснениями Кан З.Ы., фототаблицей, справкой о проверках по базам данных.
Доводам жалобы защитника Кан З.Ы. о том, что проверка, проведённая прокуратурой города Находка, является незаконной, судьёй в постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Так, согласно рапорту помощника прокурора города Находка ФИО4 проверка была проведена на основании решения прокурора города Находка от 19 февраля 2016 года (листы дела 26-28). Законный представитель ООО «Российский стандарт» Ким В.В. был уведомлён о проверке лично в день её проведения, принимал участие в проверке, подписал акт проверки, высказав замечания, согласно которым разрешение на работу иностранного гражданина находится у переводчика. Тем самым законный представитель ООО «Российский стандарт» признал, что Кан З.Ы. допущена к труду юридическим лицом, что опровергает довод жалобы защитника о случайном нахождении иностранного гражданина на кухне ресторана. Относимость имеющейся в деле фотографии к незаконной трудовой деятельности Кан З.Ы. сомнений не вызывает, данное доказательство обоснованно признано допустимым, поскольку оснований полагать его полученным с нарушением закона не имеется. В ходе проверки в целях фотографирования и видеосъёмки использовался служебный фотоаппарат марки «Саnоn».
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кан Зи Ын в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кан Зи Ын в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера совершённого административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения, допущено не было.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Борзенкова Е.И. в защиту гражданки КНДР Кан З.Ы. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка