Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 года №12-249/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2016 года Дело N 12-249/2016
 
г. Кемерово 21 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
ПЕТРОВА ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе заместителя командира мобильного взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП РМВД России по г. Прокопьевску ФИО11 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Петрова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, придя к выводу об отсутствии в действиях Петрова состава административного правонарушения, суд не учел, что Петров во время составления сотрудниками полиции протокола по ст. 20.20 КоАП РФ кричал на сотрудников полиции, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивал сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении 30.01.2016 в 20 часов 50 минут, находясь на < адрес> в < адрес>, Петров при составлении административного протокола по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ начал вести себя неадекватно, вызывающе, агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, при открывании дверей в отсек задержанных в патрульном автомобиле начал отталкивать сотрудника полиции и пытался убежать, не реагируя на неоднократные законные требования присесть в патрульный автомобиль, чем препятствовал выполнению обязанностей, возложенных на сотрудников полиции.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вина Петрова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не доказана материалами дела.
В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения Петрова о том, что никакого сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал, убежать не пытался, за обмундирование сотрудников не хватал и не отталкивал их. Кроме того, суд указал, что в рапорте сотрудника полиции не указана обоснованность доставления лица в отдел полиции, из представленных материалов невозможно установить время совершения правонарушения, в материале отсутствуют сведения о решении, принятом по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 были оценены судом критически, в связи с тем, что их объяснения слово в слово идентичны как между собой, так и со сведениями, указанными в рапортах сотрудников полиции и в фабуле протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно материалу указанные свидетели в 20-15 часов находились по адресу: < адрес>, а в 20-30 часов - по адресу: < адрес>.
Между тем, объяснения Петрова опровергаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, которые не признаны судом недопустимыми доказательствами, но вместе с тем, не получили никакой оценки, сотрудник полиции, составивший протокол, в судебное заседание не приглашался.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.
Идентичность содержания письменных объяснений свидетелей сама по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Проверить достоверность объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также устранить противоречия в их объяснениях относительно времени совершения административного правонарушения, суд имел возможность путем вызова указанных лиц в судебное заседание.
Отсутствие сведений о решении, приятом в отношении Петрова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ не влияет на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ и не препятствовало рассмотрению дела по существу.
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны объяснения ФИО9 и Петрова и отвергнуты сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Таким образом, районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, не установлены с достоверностью обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя командира мобильного взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП РМВД России по г Прокопьевску ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО10 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка