Решение от 17 июля 2014 года №12-249/2014

Дело № 12-249/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 17 июля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Перетолчина Е.А., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией при Администрации города Бийска Алтайского края, Перетолчин Е.А. признан виновным в том, что 26 апреля 2014 года, в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, громко топал по полу, громко слушал музыку, шумел, тем самым нарушая тишину и покой соседей, тем самым нарушил ч.1 ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее –Закона) – нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 часов до 7 часов, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, Перетолчин Е.А., обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы, Перетолчин указывает, что орган, рассмотревший протокол указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства «громко топал по полу, громко слушал музыку, шумел» и тем самым нарушил тишину и покой соседей, что не соответствует действительности. По мнению Перетолчина, такое действие как «громко слушать музыку» вообще невозможно, так как действие «слушать» само по себе не производит шума (звуков) ни при каких условиях. Помимо несоответствия указанных заявлений действительности, данная формулировка виновного поведения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».Помимо этого, административный орган не указал, на основании чего он пришел к выводу об установлении приведенных в постановлении фактических обстоятельств. Так, в постановлении неверно указано, что он якобы признал свою вину во вмененном правонарушении. Вину он не признал и не признает, напротив, активно возражал против обвинения, ссылался на показания свидетелей (соседей), которые заявляли, что не слышали шума из его квартиры, однако показаниям этих свидетелей не только не дана оценка, но они вообще не упомянуты в оспариваемом Постановлении. Ни один из свидетелей по делу не сообщил о том, что слышал шум из его квартиры и лишь один из них при этом сказал, что думает, что шуметь мог он (Перетолчин). Не получено при рассмотрении дела сведений о том, что якобы производимый им шум имел схожее по характеру свойство с приведенными в качестве примера в Законе: выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п. Также нет в материалах дела сведений, что шум производился именно им, а не кем-то другим (например из другой квартиры). Как должностным лицом, составившим протокол, это обстоятельство было установлено из протокола об административном правонарушении не ясно. Если со слов заявителя, то почему этому заявлению не дана оценка в части указания именно на него, поскольку дом, где он проживает является многоквартирным.
 
    Помимо этого, в Постановлении вообще не указано, кому именно помешал якобы производимый им шум, кто является потерпевшим по делу. При этом следует учесть, что установленный в законе критерий о нарушении покоя имеет субъективно-оценочный характер.
 
    В судебное заседание, Перетолчин Е.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от последнего не поступили.
 
    Так, Перетолчин Е.А.был уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма с повесткой, с уведомлением о вручении. Указанное письмо возвращено в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой Почты России: «Истек срок хранения.». В связи с чем, суд полагает, что Перетолчин Е.А., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, распорядился своим и правами, путем не получения заказанного письма в почтовом отделении.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Перетолчина Е.А., может быть рассмотрено в отсутствие последнего.
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут до 2 часов, по адресу <адрес>, Перетолочин Е.А. громко слушал музыку, топал по квартире, шумел, чем нарушал тишину и покой жильцов дома, на замечания не реагировал. Перетолчин с протоколом не согласился, о чем имеется собственноручно внесенная запись. В протоколе указаны свидетели: М, проживающий в <адрес> и Г –жительница <адрес> указанного дома., а также имеются сведения о потерпевшей: Л, проживающая в <адрес>,, права и обязанности, которым, предусмотренные ст.25.6 и ст.25.2, ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, о чем свидетельствуют подписи указанных выше лиц; рапорт дежурного ОП Восточный» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 минут, в дежурную часть от Л поступило сообщение по телефону о том, что сосед из <адрес> нарушает тишину. (л.д.2); объяснение Л о том, что сосед из <адрес> Перетолчин ДД.ММ.ГГГГ громко слушал музыку, топал, мешал спать, на замечания выключить музыку, не отреагировал (л.д.3,5); заявление Л от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому просит привлечь Перетолчина к административной ответственности, который 26.04.14г. в период с 0 часов 30 минут, до 2 часов, находясь в своей <адрес>, громко слушал музыку, топал, тем самым нарушал тишину граждан (л.д.4), объяснениями М и Г, которые дали аналогичные Л пояснения (л.д.6,7); адресной листок прибытия (л.д.8), согласно которому Перетолчин Е.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>; протокол № заседания административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Перетолчиным Е.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона, а также в законности вынесенного административной комиссией Администрации г.Бийска решения.
 
    В соответствии со ст. 85 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
 
    В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
 
    Так, факт, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения Перетолчиным Е.А., подтверждается объяснениями Л, Л, Г, показания, которых последовательны, взаимосвязаны между собой, согласуются с исследованными в судебном заседании заявлением Л и рапортом дежурного ОП «Восточный», что соответствуют установленным в судебном заседании и изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела.
 
    Оснований для критической оценки материалов дела, у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что административный орган не указал, на основании чего он пришел к выводу об установлении приведенных в постановлении фактических обстоятельств, суд находит надуманными, поскольку в постановлении имеется ссылка на изученные в заседании комиссии материалы административного дела. Не указание в постановлении о назначении административного наказания № 481 от 10.06.14г., потерпевших и лиц, кому помешал шум, правового значения им имеет, поскольку законодательством это прямо не предусмотрено.
 
    Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Перетолчина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», квалифицируя его действия, как нарушение тишины и покоя граждан, в квартирах, с 22 до 7 часов. При этом исключает из объема обвинения указание на совершение правонарушения на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.), как излишне вмененные, поскольку обвинение не может носить предположительный характер и должно быть конкретным. При этом суд исключает из объема обвинения указание на действие «громко слушал музыку», как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из протокола заседания административной комиссии следует, что громкой музыки не было. Кроме этого, суд исключает из постановления указание на признание вины Перетолчиным, поскольку тот вину не признал. Суд отмечает, что указанные в диспозиции ч.1 ст.61 Закона, в скобка, действия, которые могут нарушать тишину и покой граждан, исчерпывающими не являются и носят рекомендательный характер, на что указывает аббревиатура «и т.д.». В связи с чем, суд полагает, что нарушение тишины и покоя граждан выразилось в действиях Перетолчина: громко топал по полу, шумел.
 
    Иные доводы, изложенные Перетолчиным Е.А. в жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении административной комиссией норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Перетолчину Е.А. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Перетолчина, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего вину обстоятельства, административной комиссией Администрации г.Бийска обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»
 
    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 481 от 10 июня 2014 года принятое административной комиссией Администрации г.Бийска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Перетолчина Е.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья                                  И.Н. Шатаева
 
    ,