Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 12-249/2014
Дело № 12-249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Ковалева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
25 июля 2014 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении Ковалева В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в том, что 30 апреля 2014 года в 02.10 часов в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Ковалев В.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что суд критически отнеся к предоставленным им доказательствам того факта, что все процессуальные документы были подписаны с нарушением действующего законодательства, а именно остановка транспортного средства была незаконной. Доводы суда о том, что остановка транспортного средства была осуществлена на основании ориентировки, переданной по радиосвязи. Однако все ориентировки, передаваемые в радиоэфир, должны заноситься в регистрирующий журнал. Однако сотрудниками ГИБДД не был представлен данные журнала с указанием соответствующей ориентировки.
В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Ковалев В.В. и его защитник Королев А.Н. доводы жалобы подержали, дали суду пояснения, согласно поданной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, суд считает, что жалоба Ковалева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалевым В.В. подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Ковалев В.В. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, в котором он указал, что отсутствует время, дома находится один ребенок (л.д. №);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Ковалева В.В. наблюдались следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ковалев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Доводы Ковалева В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили в суд первой инстанции журнал, в котором регистрируются ориентировки, согласно одной из которой его автомобиль и был остановлен, а следовательно, незаконно, суд признает несостоятельными, так как судьей первой инстанции в судебном заседании установлено, что от ДЧ МО МВД России «Биробиджанский» поступила информация в эфир, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет признаки опьянения. А водитель Ковалев В.В., как участник дорожного движения в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, на основании которых он и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Доводы Ковалева В.В. о том, что у него не было времени проходить медицинское освидетельствование, так как ребенок находился один дома и ему угрожала опасность, ничем не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. Кроме того, Ковалев В.В. пояснил, что уезжая, ребенок спал, было ночное время суток, что подтверждается и временем совершения административного правонарушения – 02.10 часов.
Доводы о том, что суд первой инстанции не истребовал журнал регистрации ориентировок по радиосвязи и тем самым всесторонне не исследовал все доказательства, поскольку в случае отсутствия данной ориентировки, все доказательства могут быть признаны недопустимыми, так как он был остановлен незаконно, - суд признает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Ковалев В.В. о незаконной его остановке не заявлял, дал пояснения, что не поехал на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием времени (ребенок дома один). Более того он выполнил требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на алкометре, тем самым также не ставя под сомнения их действия в части незаконной его остановки. По этим же основаниям суд второй инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании данного журнала.
Все эти обстоятельства и действия Ковалева В.В. суд расценивает, как возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Ковалевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства. Однако в постановлении при назначении наказания судом не указано о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд второй инстанции расценивает это как техническую ошибку, поскольку наказание определено с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного участка ЕАО от 25 июля 2014 года о признании Ковалева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев – без изменения, а жалобу Ковалева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
Судья А.В. Околов
