Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-249/2014
Дело № 12-249/2014
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 30 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире жалобу
ЗАЙЦЕВА М. А., ....
на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № от 10 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10 июля 2014 года .... Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Зайцев М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что работы по ремонту поверхности межпанельных швов дома <адрес> не проводились ввиду отсутствия достаточного финансирования, недостаточности существующего тарифа. Решение о проведении работ не было принято собственниками дома из-за отсутствия кворума. Кроме того, указанный дом включен в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с пунктом 2.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания. Считает, что были приняты все возможные меры по недопущению нарушений.
В судебном заседании представитель Зайцева М.А. – Прохорова Е.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Фролова Д.А. пояснила, что между .... и собственниками дома <адрес> заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу договора, а также требований законодательства, .... обязано содержать дом в состоянии, отвечающее соответствующим требованиям и нормативам, в том числе независимо от желания собственников дома и наличия денежных средств у Общества. Указала, что работы по ремонту межпанельных швов могут быть выполнены в ходе текущего, а не капитального ремонта. Дом действительно внесен в региональную программу капитального ремонта, но ремонт фасада дома там не предусмотрен, а указано, что в ДД.ММ.ГГГГ планируется произвести ремонт крыши, в ДД.ММ.ГГГГ – внутренних инженерных систем, в ДД.ММ.ГГГГ – подвала. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения .... выполняющим функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, требований жилищного законодательства, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на поверхности межпанельных швов дома (с улицы) обнаружены многочисленные повреждения, отслоения и трещины в герметизирующем слое.
По результатам проверки 10 июля 2014 года вынесено постановление, которым .... .... Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Суд полагает, что указанное выше постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Установлено, что Зайцев М.А. является ....
В силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом Общества, утверждает в нем правила, процедуры и другие документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.
Из представленных суду материалов следует, что данное Общество является управляющей организацией дома <адрес>
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание дома включает в себя его подготовку к сезонной эксплуатации.
Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведенной проверки было установлено, что в содержании и состоянии многоквартирного жилого дома <адрес> имеются следующие недостатки: на поверхности межпанельных швов дома (с улицы) обнаружены многочисленные повреждения, отслоения и трещины в герметизирующем слое.
Факт наличия на момент проверки выявленных нарушений Правил не оспаривался в ходе судебного разбирательства защитником Зайцева М.А.
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо .... Зайцев М.А. в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности, не предпринял все зависящие от него меры, что в свою очередь, повлекло нарушение правил содержания жилого дома.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вина Зайцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, признанными судом допустимыми.
Суд не соглашается с доводом жалобы об отсутствии необходимости проведения ремонта поверхности межпанельных швов дома, ввиду включения дома в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из Программы капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области № 1502 от 30.12.2013 (в редакции от 06.05.2014), ремонт фасада <адрес> там не предусмотрен. Кроме того, пункт 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на который ссылается заявитель, не запрещает проводить необходимые ремонтные работы, а наоборот предписывает производить работы, направленные на обеспечение нормативных условий для проживания.
Довод жалобы о недостаточности финансирования из-за существующего тарифа, суд находит не состоятельным, поскольку согласно договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, .... берет на себя обязательство поддерживать надлежащее содержание общего имущества в рамках имеющегося тарифа. При этом, расходование поступающих от собственников денежных средств на те или иные нужды определяется управляющей организацией. Обязательного получения решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу ремонта поверхности межпанельных швов не требуется.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.
При изучении материалов, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, постановление .... Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10 июля 2014 года по делу № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление .... государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10 июля 2014 года о признании .... Зайцева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д. А. Каюшкин
