Решение от 06 августа 2014 года №12-249/2014

                             дело № 12-249/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 06 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 каб. 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-юриста Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 10 июня 2014 года, которым производство по делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава правонарушения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменялось в вину ООО <данные изъяты> (далее – ФИО3), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 вынесено предписание № 03-02-09/6, которым ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), выявленные при проверке многоквартирного <адрес>, а именно:
 
    - обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги холодное водоснабжение в точках водоразбора <адрес> (п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).
 
    При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут установлено, что требования предписания не исполнены.
 
    Действия Общества предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в действиях Общества, мировой судья указал, что отсутствует вина Общества в неисполнении предписания должностного лица. Для устранения нарушения необходимо приобретать и устанавливать насосную установку. Собственники многоквартирного дома не приняли решение о финансировании работ по установке насосной установки. Договором управления приобретение и установка Обществом насосной установки за счет платы за содержание, ремонт общего имущества не предусмотрены.
 
    В жалобе главный специалист-юрист Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 просит постановление отменить.
 
    Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять работы в объеме, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие решения собственников многоквартирного дома о финансировании работ по оборудованию дома насосной установкой не является основанием для невыполнения управляющей организацией основных функций, взятых по договору управления, а именно - надлежащее содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Представитель Общества ФИО11 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям. Просила при рассмотрении жалобы учесть, что вывод мирового судьи об отсутствии вины в действиях Общества сделан на утверждении Общества о необходимости устройства насосной установки. Однако достаточные доказательства, подтверждающие данное утверждение ( заключение специалиста, эксперта и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в помещениях Общества, по адресу: <адрес>, установлено, что не выполнены требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал, извещен надлежаще (л.д. 4, 5).
 
    На л.д. 6 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в описательной части решения нарушения.
 
    С предписанием представитель Общества ознакомлен.
 
    На л.д. 7-8 имеется распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки помещений Общества, расположенных по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. С распоряжением представитель Общества ознакомлен.
 
    На л.д. 11-12 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ помещений Общества, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что не выполнены требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 13 имеется обращение ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, о нарушении правил предоставления коммунальных услуг.
 
    На л.д. 15 имеется распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки помещений Общества, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с обращением ФИО9, проживающего по адресу: <адрес> нарушении правил предоставления коммунальных услуг. С распоряжением представитель Общества ознакомлен.
 
    На л.д. 20 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ помещений Общества, расположенных по адресу: <адрес>, установлены нарушения п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).
 
    На л.д. 22 имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключении с Обществом договора управления.
 
    На л.д. 24-29 имеется договор № управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> Обществом.
 
    На л.д. 34-49 имеется устав Общества.
 
    На л.д. 50 имеется свидетельство о постановке на налоговый учет Общества.
 
    На л.д. 56 имеется письмо генерального директора Общества представителю собственников <адрес> о направлении счета на установку повышения давления для оплаты.
 
    На л.д. 57, 58 имеются счета на оплату установки повышения давления и насосной станции.
 
    На л.д. 59 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что комиссия Общества произвела обследование водомерной рамки холодного водоснабжения в тех. подвале многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, что давление при подаче холодной воды составляет 3,8 кгс/см2.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
 
    На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях Общества.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч. 1, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обсуждаться не может.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.    
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
 
                        РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 10 июня 2014 года, которым производство по делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> А, прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-юриста Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                            Е.В. Усенко