Решение от 13 марта 2013 года №12-249/2013г.

    Дело № 12-249/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград 13 марта 2013г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Ивана Алексеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Сукачевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с участием представителя заявителя Кулешова И.А. – Гольдиной О.А., представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Яворского А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..
 
    Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Сукачевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кулешова И.А. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение начальника отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки Форд Мондео, государственный номер Р006АМ 34, принадлежащим ему на праве собственности, управлял Белоцерковец М.В.. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствии.
 
    В судебное заседание заявитель Кулешов И.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Кулешова И.А. – Гольдина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении Кулешова И.А. прекратить.
 
    Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что на рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не явился как сам заявитель, так и Белоцерковец М.В., указанный им как лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, каких-либо доказательств своей невиновности не представил, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы. При этом процессуальных нарушений при уведомлении также допущено не было, так как о времени и дате рассмотрения заявитель был извещен по указанному в жалобе адресу.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова И.А. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты по адресу: ... водитель ..., государственный номер №... собственником которого является Кулешов И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч., двигая со скоростью 107 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П №..., работающим в автоматическом режиме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.
 
    В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что при проверке доводов жалобы Кулешова И.А. на постановление по делу должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доказательств невиновности заявителя в совершении административного правонарушения на рассмотрение жалобы не представлено; в решении имеется законная и обоснованная ссылка на то, что в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Также в судебном заседании нашло подтверждение и то, что на рассмотрение жалобы как заявитель Кулешов И.А., так и Белоцерковец М.В., указанный им как лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ..., государственный номер №..., принадлежащим Кулешову И.А. на праве собственности, не явились, о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается копиями повесток о вызове, реестром внутренних почтовых отправлений, сведениями об отслеживании почтовых отправлений, а также рапортом об извещении Кулешова И.А. пол телефону о рассмотрении его жалобы.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    То есть должностным лицом были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако Кулешов И.А. своим правом не воспользовался.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вынесшим решение, допущено не было.
 
    В судебное заседание при рассмотрении жалобы на состоявшиеся решение и постановление по делу, представителем заявителя был представлен страховой полис, копия которого была заверена судьей и приобщена к материалам дела, согласно которого перечень количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограничен.
 
    Также по ходатайству представителя заявителя, в качестве свидетеля был допрошен Белоцерковец М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащим Кулешову И.А. на праве собственности. Попросил автомобиль для поездки к своей матери по адресу: .... О том, что им было совершено административное правонарушение, когда он проезжал по ..., ему Кулешов И.А. сказал, а также показал письмо, пришедшее на его имя о штрафе в размере 1000 руб.. Однако, сам он данный штраф не оплатил в связи с отсутствием времени и денежных средств.
 
    Между тем, то обстоятельство, что все необходимые сведения были представлены заявителем в судебное заседание при рассмотрении жалобы на состоявшиеся решение и постановление по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в силу вышеуказанных мотивов, и расцениваются судом как стремление заявителя избежать административной ответственности после получения соответствующего решения с указанием мотивов принятого решения и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то есть после устранения указанных в решении недостатков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Яворского А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кулешов И. А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кулешов И. А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья - Г.М. Рудых