Решение от 13 июня 2013 года №12-249/2013

Дело № 12-249/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года ООО «Дом-Сервис» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    №"ООО «Дом-Сервис» не согласилось с данным постановлением и принесло жалобу, указав на то, что все необходимые документы были направлены в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в установленный срок. Однако, не смотря на это, в отсутствии ООО «Дом-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что в действиях ООО «Дом-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ООО «Дом-Сервис» Соколов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Учитывая, что представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Судья, выслушав представителя ООО «Дом-Сервис» Соколова М.В., исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Признаки вины юридического лица закреплены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, правоприменитель должен в каждом конкретном случае выяснять, имелась ли у него возможность для соблюдения требований закона и какие меры для этого им были приняты.
 
    Судом установлено, что в целях проверки доводов, изложенных в обращении потребителя о нарушении ООО «Дом-Сервис» прав потребителей при начислении платы за установку общедомового прибора учета, в отношении ООО «Дом-Сервис» вынесено распоряжение № 210 от 07 февраля 2013 года о проведении внеплановой документарной проверки со сроком проведения с 07 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года (л.д.10-11).
 
    Указанное распоряжение было направлено в адрес ООО «Дом-Сервис» 07 февраля 2013 года (л.д.9) и получено ООО «Дом-Сервис» 11 февраля 2013 года (л.д.12).
 
    Согласно сопроводительному письму, о направлении ООО «Дом-Сервис» распоряжения, ООО «Дом-Сервис» обязано в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса направить указанные в запросе документы.
 
    В связи с тем, что до окончания проверки необходимые материалы представлены не были, в отношении ООО «Дом-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д.3).
 
    Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) повлекшие невозможность проведения или завершения проверки - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что запрашиваемые документы были направлены ООО «Дом-Сервис» в установленный срок и получены Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 20 февраля 2013 года (л.д.29).
 
    Таким образом, в действиях ООО «Дом-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным.
 
    В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности истек, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года в отношении ООО «Дом-Сервис» надлежит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступило в законную силу 13 июня 2013 года и может быть обжаловано только в надзорном порядке.
 
    Судья                                         И.И. Костюк