Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 12-249/2013
Дело №12-249/2013 Р Е Ш Е Н И Е
30 апреля 2013г. г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
рассмотрев жалобу Гутковского И. А. на постановление зам.начальника ОП № УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гутковский И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 600 руб.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОП-№ УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Гутковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 600 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. возле <адрес> в <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и оказал явное неуважение к обществу.
В жалобе Гутковский И.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. на <адрес> в <адрес> он не находился. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. был остановлен около парка на вокзале <адрес>, задержан, доставлен в ОП-№, где находился в качестве задержанного до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник были ознакомлены с административным материалом, обнаружили, что оказывается, постановление в отношении него по событиям ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОП № К., приложено к материалу и имеет номер №. Как пояснила инспектор ЦИАЗ УМВД России по <адрес> С. данное постановление является проектом, рассмотрение дела еще не произошло. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, каких-либо извещений о дне разбирательства не получал, в указанное время находился на работе, инспектор С. дозвонилась до < > непосредственно в день рассмотрения, < > связался с защитником. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ инспектор В. не присутствовал, а присутствовали только инспектор ЦИАЗ УМВД по <адрес> С., майор К., защитник и < >. В. является сотрудником полиции и опрашивался в кулуарах кабинета, по видимому в качестве свидетеля гораздо раньше ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подписи и надписи в графе «объяснения» в протоколах выполнены не им. Экспертно-криминалистическим отделом по <адрес> проводилось исследование подлинности его подписи, ДД.ММ.ГГГГ как он, так и его защитник были ознакомлены с его результатами, в соответствии с которым подписи выполнены не им, а другим лицом. На ДД.ММ.ГГГГ данное исследование из материалов дела исчезло. Какое-либо рассмотрение по существу ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Защитнику и < > с порога было объявлено, что, майору К. «надоело рассматривать дело», результат рассмотрения будет отправлен по почте. Какое-либо решение по делу не объявлялось. Рассмотрение дела фактически осуществлялось инспектором ЦИАЗ УМВД России по <адрес> С., а не майором К., при этом постановление подписано так же К.
В судебное заседание 23 апреля, ДД.ММ.ГГГГ Гутковский И.А. не явился, уважительных причин неявки не представил, его защитник адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка, с напарником В. они патрулировали маршрут по <адрес> в сторону вокзала. Возле цветочного магазина на остановке обратили внимание на мужчину, как в последствии оказалось, Гутковского И.А., который находился в не совсем адекватном состоянии, спотыкался, кричал, ругался нецензурной бранью, при этом в непосредственной близости находились граждане. Данные указанных лиц они не устанавливали, объяснений с них не брали. Они подошли, представились, в ходе разговора почувствовали изо рта Гутковского И.А. запах алкоголя, попросили предъявить документы, пройти в патрульную автомашину. Предъявлял ли Гутковский И.А. документы, не помнит, возможно, называл свои данные сам, проверялся по адресной базе. Гутковский И.А. говорил не внятно, считал, что находится на <адрес>, в пространстве не ориентировался, в отношении него был составлен протокол по ст. 20.21, 20.1. ч. 1 КоАП РФ. По просьбе Гутковского И.А. они довезли его до <адрес>, напротив школы № высадили, сами поехали дальше по работе. Где именно составлялись материалы об административных правонарушениях, не помнит. Копии документов были вручены Гутковскому И.А. При оформлении документов Гутковскому И.А. были разъяснены его права, в протоколах Гутковский И.А. сам писал объяснения, ставил свои подписи, без какого-либо давления. Спустя время от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине < > расположенном по <адрес>, сработал сигнал, прибыв на место, увидели, что Гутковский И.А. задержан охранником магазина. Охранник, данных которого назвать не может, сообщил, что Гутковский И.А. ругался в магазине, мешал работать. На основании заявления охранника Гутковского И.А. отвезли в отдел полиции №, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении дела он давал объяснения, но когда это было, не помнит, в тот момент присутствовал сам Гутковский И.А., сотрудник В., кто еще присутствовал, не помнит. Было ли вынесено решение по делу в тот день, когда он давал объяснения, сказать не может. Экспертно-криминалистического исследования подлинности подписи Гутковского И.А. не видел, но об этом что-то говорилось, как и говорилось о его результатах, с достоверностью о них на момент рассмотрения жалобы, сказать не может, не помнит.
Сотрудники полиции В., Ж., Б. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.
Выслушав защитника Гутковского И.А.- адвоката Анциферову М.Г. и сотрудника полици Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему убеждению.
Представлять свои интересы самостоятельно, либо пользоваться услугами адвоката является в силу требований КоАП РФ правом лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, Гутковский И.А. воспользовался своим правом, предусмотренным Законом, заключил соглашение с адвокатом Анциферовой М.Г., которая участвовала при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, излагала свои доводы. Свое участие при рассмотрении дела защитник не оспаривает. В постановлении о привлечении Гутковского И.А. к административной ответственности так же изложены доводы и самого Гутковского И.А., в том числе не содержащиеся в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо ходатайств от Гутковского И.А., либо его защитника от отложении дела слушанием, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Для проверки доводов Гутковского И.А. о задержании его ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. доставлении в ОП-№ где он находился в качестве задержанного до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание были вызваны сотрудники полиции Ж., Б., в суд они не явились, оправдательных документов не представили.
Сотрудник полиции Г. дал показания о том, что не помнит, каким образом была установлена личность Гутковского И.А., возможно со слов задержанного гражданина с последующей проверкой по адресному бюро.
Как указал в жалобе Гутковский И.А., что было поддержано его защитником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подписи и надписи в графе «объяснения» в протоколах выполнены не им. Экспертно-криминалистическим отделом по <адрес> проводилось исследование подлинности его подписи, ДД.ММ.ГГГГ как он, так и его защитник были ознакомлены с его результатами, в соответствии с которым подписи выполнены не им, а другим лицом, которое в последствии исчезло из материалов дела.
В представленных материалах заключение зкспертно-криминалистического отдела в отношении Гутковского И.А. отсутствует, вместе с тем, как показал в судебном заседании сотрудник полиции Г. об этом говорилось при рассмотрении дела, как и говорилось о его результатах с достоверностью о них на момент рассмотрения жалобы, сказать не может, не помнит.
В судебном заседании сотрудник полиции Г. показал, что по его мнению Гутковский И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя не совсем адекватно, спотыкался, имел запах алкоголя изо рта, а так же кричал, ругался нецензурной бранью. Сотрудник полиции В. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.
Гутковский И.А. с вменяемым ему правонарушением не согласен.
Свидетели, которые могли бы подтвердить противоправное поведение Гутковского И.А., а именно, его нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а так же совершение им действий, нарушающих общественный порядок спокойствие граждан, характер которых очевиден, сотрудниками полиции не устанавливались, объяснения с них не брались, их данные в представленных материалах отсутствуют.
С учетом изложенного, требований ст. 1.5. КоАП РФ, суд считает, что достаточных доказательств о совершении Гутковским И.А. правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Гутковского И. А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОП-№ УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гутковского И. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья Соколова И.В.
