Решение от 19 июля 2013 года №12-249/2013

    Дело № 12- 249/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 июля 2013 года, город Пермь
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица – ... Симакова Н.И. – Войцехов С.С., действующий на основании доверенности,
 
    представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора – Орловой Г.И., Плотникова Е.П., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев протест Чусовского городского прокурора на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ... Симакова Н.И. по ч. 8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    По результатам проверки исполнения МО «...» действующего законодательства в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности было установлено, что ... не исполнила требование ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в срок до 31.12.2012 не завершила проведение обязательных энергетических обследований. Согласно информации, представленной и.о. главы администрации ... муниципального района обязательное энергетическое обследование не проведено в отношении МКУ «...» и МКУ «...». В связи с чем, в отношении главы муниципального образования «...» Симакова Н.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело направлено для рассмотрения по существу в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от Дата производство по административному делу в отношении Симакова Н.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ... городской прокурор обратился в суд с протестом на постановление Управления Ростехнадзора от Дата в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом прокуратура извещена не была, что лишило прокурора реализовать права, предоставленные ему ст. 25.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Копия обжалуемого постановления поступила в адрес ... городской прокуратуры Дата. Должностное лицо при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении дает оценку постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. Ссылка должностного лица на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата не установлено, что именно по вине главы муниципального образования «...» Симакова Н.И. нарушен срок проведения первого энергетического обследования, является безосновательной, поскольку данное обстоятельство, наряду с другими, должно было являться предметом рассмотрения. Кроме того, в нарушение п.6 ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ, не дана оценка доказательствам, представленным прокурором, в том числе информационному письму и.о. главы ... муниципального района ФИО1 от Дата, в котором и.о. главы подтверждает факт непроведения администрацией ... муниципального района обязательного энергетического обследования в отношении МКУ «...» и МКУ «...», в качестве причины непроведения обследования называет отсутствие финансирования на указанные цели, а также информирует о намерении внести изменения в программу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности объектов бюджетной сферы ... муниципального района на 2012-2015 годы» с целью финансирования указанных видов работ. В связи с чем, считает, что должностным лицом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в действиях главы муниципального образования «...» Симакова Н.И.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, суду пояснил, что постановление является законным и отмене не подлежит.
 
    Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании настаивали на оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «...» Симакова Н.И. Субъектом правонарушения, вменяемого Симакову Н.И., он не является.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.
 
    Частью 8 ст.9.16. КоАП РФ, установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Возможность привлечения в качестве должностного лица к административной ответственности руководителя организации или иного работника, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации, ограничена условием, предусмотренным статьей 2.4 КоАП. При производстве по делу в отношении такого лица должен быть установлен факт совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных (должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
 
    Как усматривается из постановления об административном правонарушении, городской ... прокуратурой была проведена проверка исполнения МО «...» действующего законодательства в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. По результатам проведенной проверки было установлено, что администрация ... муниципального района Пермского края не исполнила требование ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в срок до 31.12.2012 не завершила проведение обязательных энергетических обследований. в отношении главы муниципального образования «...» Симакова Н.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от Дата административное дело возбужденное в отношении главы администрации муниципального образования «...» Симакова Н.И. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, заместитель руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора исходил из того, что Симаков Н.И. не является субъектом административной ответственности, поскольку МКУ «...» не входит в структуру администрации ... муниципального района. МКУ «...» создано в виде казенного учреждения и является муниципальным казенным учреждением, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕРГЮЛ и самостоятельно должно осуществлять проведение энергетического обследования и нести за это ответственность. Кроме того, указывает на то, что прокуратурой не учтено, что МКУ «...» не существует, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕРГЮЛ, из чего, в свою очередь, сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Таким образом, заместитель руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора свои доводы об отсутствии события административного правонарушения строит на свидетельствах о внесении изменений в ЕГРЮЛ, дает при этом оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Таким образом, решение заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора судья признает в достаточной мере обоснованным.
 
    Доводы ... городского прокурора о необходимости извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, и что данные требования не были соблюдены должностным лицом, не является основанием к отмене постановления, поскольку это обстоятельство не препятствует осуществлению производства по делу об административном правонарушении.
 
    Анализируя представленные доказательства, а также положения закона, регулирующего порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности для проведения первичного энергетического обследования ресурсов, суд приходит к выводу о том, что глава администрации ... Симаков Н.И. не является лицом, которое в силу закона, как должностное лицо, несет ответственность за нарушение сроков проведения первого энергетического обследования в отношении МКУ «...» и МКУ «...».
 
    При названных обстоятельствах, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Симакова Н.И., как должностного лица, в виду отсутствия оснований о признании его субъектом ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление от Дата заместителя руководителя Западно-Уральского управления по экологическому, техногенному и атомному надзору в отношении Симакова Н.И. должностного лица – главы ... муниципального района Пермского края о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест без удовлетворения.
 
    Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова