Решение от 04 августа 2014 года №12-249/14

Дело № 12-249/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    04 августа 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федорова Ю.Ю., при секретаре Швацкой Н.С., рассмотрев жалобу инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Пахотина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, действия М.. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.., с учетом определения от *** об исправлении описки, допущенной в постановлении от ***, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    С указанным постановлением не согласился инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенант полиции Пахотин П.А., в связи с чем, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении гражданина М.., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возвратить дело в отношении гражданина М. на новое рассмотрение. При этом указал, что *** в группу по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» поступило постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о привлечении к административной ответственности М. *** года рождения, за совершение *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей (дело № ). *** в отношении водителя М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. *** ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством по ... со стороны ... и осуществлении поворота налево на ... с выездом на полосу встречного движения. Судом было установлено, что *** в отношении водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную; для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края было установлено, что действия водителя М. было необходимо квалифицировать не по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного движения при объезде препятствия). Мировым судьей было определено, что остановившееся впереди автомобиля ... государственный регистрационный знак транспортное средство - маршрутный автобус ... государственный регистрационный знак явился для него препятствием. Согласно постановлению от *** М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Однако, мировым судьей судебного участка г. Рубцовска при вынесении постановления не было учтено, что согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** «О Правилах дорожного движения», «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Учитывая вышеизложенное, утверждать, что маршрутный автобус ... государственный регистрационный знак явился препятствием для автомобиля под управлением водителя М.. неверно. Оценку действий водителя М. необходимо квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    М. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Защитник М. – К. действующий на основании ордера, просил постановление оставить без изменения, поскольку мировым судьей все доказательства исследованы в полном объеме, постановление законно и обосновано, оснований для изменения или отмены не усматривается.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Обстоятельства деяния, с учетом определения об исправлении описки, установленные мировым судьей, следующие.
 
    М. *** в 07 час. 25 мин. управлял автомобилем от ... к ... при повороте налево, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. *** ПДД, выехал на полосу встречного движения допустив столкновение со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак , чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении от *** мировой судья судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, переквалифицировал действия М. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что М. действительно выехал на сторону встречного движения, объезжая препятствие в виде остановившегося впереди идущего автомобиля.
 
    Мировой судья пришел к доказанности виновности М. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на следующих доказательствах:
 
    - протоколе об административном правонарушении *** № от ***, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого деяния, протокол составлен при участии М..;
 
    - схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ***, составленной в присутствии М.
 
    - рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в котором указаны все значимые обстоятельства правонарушения М.
 
    - первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия от *** - М. К. Ш.., Н..,
 
    - видеофайле, приложенным к протоколу об административном правонарушении составителем протокола.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемо следующее деяние: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. *** Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом *** Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. *** Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    В соответствии с п. *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Таким образом, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание.
 
    Судья полагает, что действия М. не обоснованно переквалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
 
    В силу п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации дорога это - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
 
    Из схемы места совершения правонарушения следует, что М. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак на дороге по ... с двухсторонним движением, и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, М. двигаясь на участке дороги по ..., при осуществлении поворота налево на ..., выехал на полосу встречного движения при объезде слева автомобиля ... государственный регистрационный знак (Маршрутное такси № ) под управлением водителя Н. который стоял на перекрестке, собираясь повернуть налево, но пропускал движущийся по ... во встречном направлении автомобиль ДПС ... государственный регистрационный знак .
 
    Со схемой участники ДТП были ознакомлены в присутствии понятых, замечаний не внесли, о чем собственноручно расписались. Отраженные в схеме обстоятельства ДТП согласуются с другими материалами дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что М. *** в 07 час. 25 мин. управлял автомобилем по ... в районе дома № в г. Рубцовске, от ... к ... при повороте налево, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. *** ПДД, выехал на полосу встречного движения допустив столкновение со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак . Действия М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом М. ознакомился, возражений не представил, расписался, согласившись с указанными в нем обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В представленном по факту дорожно-транспортного происшествия объяснении указал, что двигаясь по ... к ... на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, выехал из-за ..., не успев затормозить, столкнулся с автомобилем ДПС, двигавшимся по ... по встречной полосе на большой скорости.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    Из материалов дела не усматривается, что выезд автомобиля под управлением М. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием препятствия. Находящийся впереди М. автомобиль ... государственный регистрационный знак маршрутного такси № , двигаясь по утвержденному маршруту, также поворачивал налево на ..., как и автомобиль М.. и в этом случае М. следовало дождаться, когда автомобиль маршрутного такси совершит поворот и проследовать за ним налево.
 
    Таким образом, М.., при наличии транспортного средства, остановившегося впереди него на полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не должен был выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль ... государственный регистрационный знак маршрутного такси не являлся «Препятствием» - неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющим продолжить движение по этой полосе.
 
    То есть ни автомобиль, стоящий в пробке, ни автобус, остановившийся для посадки или высадки пассажиров либо снизивший скорость для остановки, препятствием не являются. Следовательно, объезд таких транспортных средств, соединенный с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, оснований для переквалификации действий М. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
 
    Таким образом, доводы жалобы инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Пахотина П.А. о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак не являлся препятствием для автомобиля под управлением М. в суде нашли подтверждение.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, …
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка города Рубцовска от *** не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения М.. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу в отношении М. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от *** мирового судьи судебного участка города Рубцовска по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, жалобу инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Пахотина П.А. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.
 
Судья Ю.Ю. Федорова
 
    Согласовано, судья Федорова Ю.Ю._____________ «___»__________ 2014
 
    Исполнитель, помощник судьи Жемайтес Г.В.________ «___»_______ 2014