Решение от 03 апреля 2014 года №12-249/14

    дело № 12-249/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Нальчикского городского суда Чеченова Ф.С., рассмотрев жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мурзаканов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена си.12.8 КоАП РФ в отношении Мурзаканова А.Б. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Мурзаканова А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить сроки обжалования постановления, вынесенного мировым судьёй в отношении Мурзаканова А.Б., и отменить его, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывается, что именно им ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> напротив <адрес> была остановлена автомашина <адрес> госномер № водитель которой представился М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но документы и водительское удостоверение предъявить не смог. В связи с исходившим от него запахом алкоголя, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование и он отстранён от управления транспортным средством, после чего он же был доставлен в наркологический диспансер на освидетельствование. И только после доставления его в отдел полиции, тот предъявил водительское удостоверение на своё имя, то есть на Мурзаканов А.Б.. Установив, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не Мурзаканов А.Б., а М.Р., хотя подписи во всех документах административного дела учинены именно Мурзакановым А.Б., суд рассмотрел дело без его участия, не вызвал и не допросил врача-нарколога, проводившего его освидетельствование; при составлении им дела об административном правонарушении в отношении Мурзаканова А.Б. были соблюдены законность при сборе, фиксировании и закреплении доказательственной базы, соблюдены порядок и правила проведения освидетельствования на состояние опьянения; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена им, как того требует ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в трёхдневный срок, она была получена им в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах административного дела в отношении Мурзаканова А.Б. п ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют достоверные данные о направлении в установленные сроки в СР ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> обжалуемого постановления, в связи с чем суд восстанавливает срок для обжалования данного постановления.
 
    Заслушав А.А., который в судебном заседании доводы жалобы, Мурзаканова А.Б., который просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, полагая его законным, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу инспектора ДПС А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.
 
    На основании ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья, обосновывая отсутствие в действиях Мурзаканова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сослался на то, что не установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, именно Мурзакановым А.Б.
 
    Между тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзаканов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, ул.2-й<адрес>,18, управлял транспортным средством»Ваз-217030 госномер А636ЕХ07. Этот протокол подписан Мурзакановым А.Б., им же в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написано объяснение «Выпил пиво, ехал домой».
 
    Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении М.Р., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Мурзаканова А.Б., подписаны Мурзакановым А.Б., что им не оспаривается.
 
    Из объяснений понятых Ф.П. и М.А., отобранных инспектором ДПС А.А., следует, что одному и тому же лицу в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте алкотестером, и проехать в медучреждение.
 
    В административном деле имеется также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у Мурзаканова А.Б. состояние алкогольного опьянения.
 
    Всем этим доказательствам, собранным сотрудником ДПС, судом при рассмотрении административного дела оценка не дана.
 
    Кроме того, в связи с тем, что в суде М.Р. настаивал на том, что именно он был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «ВАЗ» госномер № и именно он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, суду следовало вызвать в судебное заседание сотрудника ДПС, которым был собран административный материл в отношении Мурзаканова А.Б., и врача-нарколога, проводившего его освидетельствование, однако этого не было сделано.
 
    Таким образом, судом установлено, что мировой судья, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзаканова А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
 
    Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья - Ф.С.Чеченова