Решение от 18 июня 2014 года №12-249/14

Дело № 12-249/14-публиковать
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск      18 июня 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.
 
    рассмотрев жалобу Поздеева А.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3, Поздеев А.В. – <дата> в 17 часов 55 минут, около <адрес>, г. Ижевска управляя автомобилем «Тойота», рег/номер №, не включил ближний свет фар для обозначения движущегося транспортного средства, тем самым нарушил требование п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Данным постановлением Поздеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.
 
    Поздеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что надлежащих доказательств его виновности в совершении административного правонарушения инспектором не представлено. Просил постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Поздеев А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настоял.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС – ФИО3, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
 
    Заслушав Поздеева А.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> серии 18 НА № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
 
    В силу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Согласно ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих совершение Поздеевым А.В., правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Вместе с тем Поздеев А.В. изначально возражал против совершения вмененного ему правонарушения.
 
    Суд отмечает, что кроме оспариваемого постановления серии 18 НА № от <дата>, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину Поздеева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Наличие протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> не свидетельствует о безусловной вине Поздеева А.В. в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о свидетелях правонарушения, совершенного Поздеевым А.В., отсутствуют их объяснения, видео, либо фотосъемка совершенного правонарушения.
 
    В целом по делу имеются сомнения, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются основания сомневаться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу Поздеева А.В.
 
    Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, недоказанным факт того, что в действиях Поздеева А.В. наличествует объективная сторона правонарушения, так как доказательств этому не представлено, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Поздеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 
    Постановление серии 18 НА № вынесенное инспектором по ОБДПС ГИБДД МВД УР <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, которым Поздеев А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
 
    Судья -                      Р.И. Тагиров