Решение от 29 июля 2013 года №12-249/13

    Дело 12-249/13
 
    Санкт-Петербург 29 июля 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 17.04.2013, которым
 
    ОЛЕЙНИКОВ А.С. не привлекавшейся в течение года к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 17.04.2013 Олейников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Олейниковым А.С. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречия были истолкованы не в пользу привлекаемого лица, не предоставил достаточно времени защитнику для подготовки к процессу.
 
    Олейников А.С. о судебном заседании извещен лично, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился. В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила телефонограмма от Олейникова А.С., в которой содержится ходатайство об отложении дела, которое оставлено без удовлетворения определением от 29.07.2013.
 
    В судебное заседание явился защитник Сухоненко А.С. не явился несмотря на получение повестки лично, о чем свидетельствует расписка, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительной причины не явки суду не сообщил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие Олейникова А.С. и Сухоненко А.С.
 
    В судебное заседание явился Г., вызванный суд по инициативе стороны защиты, и показал, что принимал участие в качестве понятого совместно со вторым понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Олейникова А.С., с результатами, показанными алкотестера Олейников А.С. был согласен, о проведенных процессуальных действиях сотрудником полиции были составлены документы, которые он подписал, также как и чек. При предъявлении свидетелю протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека подтвердил правильность изложенных в документах сведений, наличие его подписи.
 
    В судебное заседание А. не явился, согласно поступившему извещению А. по извещению за телеграммой не является. Сведения о поверки прибора и паспорт на прибор в суд также не поступили, однако, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица и не предоставленных документов, т.к. полагает, что имеющихся материалов достаточно для вынесения решения по жалобе.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также доводы защитника высказанные в судебном заседании 10.07.2013, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 16.03.2013 в 04 час. 25 мин., Олейников А.С. управляя автомашиной Х1, двигаясь уд. Х в направлении от пл. Х к ул. Х в Санкт-Петербурге в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Олейникова А.С. установлена совокупностью доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 16.03.2013, составленный инспектором ДПС Калининского района Санкт-Петербурга, из которого следует что Олейников А.С. 16.03.2013 в 04 час. 25 мин., Олейников А.С. управляя автомашиной Х1, двигаясь уд. Х в направлении от пл. Х к ул. Х в Санкт-Петербурге в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 16.03.2013, составленный инспектором ДПС Калининского района Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых об отстранении Олейникова А.С. от управления ТС;
 
    - акт освидетельствования на состоянии опьянения Х от 16.03.2013, составленный инспектором ДПС Калининского района Санкт-Петербурга и бумажным носителем к нему – распечаткой данных прибора, которым установлено, что 16.03.2013 в 04 час. 42 мин. у Олейникова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,44 мг/л, при этом Олейников А.С. в указанном акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен
 
    Таким образом, факт управления ТС Олейниковым А.С. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Олейникова А.С. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Олейников А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Поскольку Олейников А.С. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и пояснениями при составлении акта освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, своей подписью подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, а также Олейникова А.С., из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 0,44 мг/л. В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Олейников А.С., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора, а потому сомневаться в показаниях прибора у суда оснований нет. Заявления от Олейникова А.С. о несогласии с показаниями прибора, в материалах отсутствуют, как и сведения о том, что Олейников А.С. просил ознакомить его с документами на указанный прибор.
 
    Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Олейникова А.С. не поступило, о чем свидетельствуют подписи Олейникова А.С. Допрошенный в судебном заседании Г., подтвердил факт своего участия и участия второго понятого при проведении освидетельствования Олейникова А.С. Оснований не доверять показаниям Г. у суда не имеется, поскольку он ранее с Олейниковым А.С. знаком не был в исходе дела не заинтересован, его показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Олейникова А.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Олейников А.С. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Олейникова А.С. состава административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что постановление мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно, не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, указанных выше. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Олейникова А.С. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    Оценивая довод о том, что Олейников А.С. был лишен права на защиту суд находите его несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Олейников А.С. был извещен о необходимости явки в суд 05.04.2013 о чем свидетельствует телеграмма, 09.04.2013 заседание было отложено в связи с заявленным Олейниковым А.С. ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. 17.04.2013 было удовлетворено ходатайство С. об ознакомлении с материалами дела, С. и Олейникову А.С. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, с материалами дела был ознакомлен Олейников А.С. без ограничения во времени, о чем свидетельствует расписка, отсутствие расписки С. об ознакомлении дела не свидетельствует о том, что С. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку реализация предоставленного права зависит от волеизъявления лица, носит добровольный характер. Сведения о том, что С. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела не подтверждены, как и сведения о недостаточности времени для ознакомления, учитывая расписку Олейникова А.С. об ознакомлении с материалами дела без ограничения во времени и объем материалов дела состоящего из 5 листов, из которых 3 копии процессуальных документов, за исключением чека и справки о привлечении к административной ответственности были вручены Олейникову А.С., который не был лишен возможности предоставить копии врученных документов защитнику, а защитник, в свою очередь ознакомиться с ними.
 
    Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Олейникова А.С. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 17.04.2013, которым ОЛЕЙНИКОВ А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Олейникова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья