Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 12-249(1)/2013
Дело № 12-249(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Соколова В.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Соколов В.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен ввиду того, что при производстве по делу комиссией была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Не оспаривая по существу факта неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса, которым определено место жительства ребенка вместе с матерью, заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения. В решении мирового судьи не указан точный адрес, где должен ребенок проживать.
В судебном заседании Соколов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в настоящее время ребенок проживает с ним. Считает, что постановление подлежит отмене, так как в протоколе не указано время совершения события, из этого следует, что срок давности самого события не установлен. Так же не указано место совершения события, в результате чего не ясно, в каком именно районе Саратовской области должна проходить комиссия и подотчетна ли эта комиссия Энгельсскому району. В самом протоколе ссылка на решение суда не может приниматься во внимание, поскольку суд рассматривал развод, а не место жительства ребенка. Адрес проживания на момент развода С.И.Н. указала съемной квартиры, где она уже не проживает. Поскольку решением суда место жительства ребенка – дочери О. не установлено, то никаких требований к нему со стороны С.И.Н. не может быть предъявлено.
С.И.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что решением мирового судьи установлено, что дочь должна проживать вместе с матерью. Споров относительно порядка общения и проживания ребенка с Соколовым В.В. ранее не возникало. Однако в настоящее время Соколов В.В. по надуманным причинам возвращать ребенка не собирается.
Представитель Администрации Энгельсского муниципального района начальник отдела комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алексеева Г.Ю., в судебном заседании пояснила, что порядок общения ребенка с проживающими раздельно родителями решением мирового судьи не определен, однако родители имеют равные права на общение с ребенком. Местом жительства ребенка было признано место жительства его матери. Между тем, в условиях отсутствия спора о порядке общения с ребенком Соколов В.В. забрал ребенка и до настоящего времени удерживает его у себя в квартире, препятствуя тем самым общению дочери с матерью. Данные действия Соколова В.В. были квалифицированы комиссией как лишение права ребенка на общение с родителями, если такое общение не противоречит интересам детей.
Заслушав заявителя и иных участвующих в деле лиц, рассмотрев существо жалобы и материалы административного дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области был расторгнут брак Соколова В.В. и С.И.Н. Согласно данному решению, местом жительства несовершеннолетней дочери О. определено место жительства ее матери С.И.Н.
В нарушение требований судебного решения Соколов В.В. до настоящего времени удерживает у себя ребенка, препятствуя его возвращению матери. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями матери ребенка С.И.Н., представителем комиссии и самим заявителем не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, и передан на рассмотрение комиссии. Комиссией постановлено обжалуемое заявителем решение.
Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
При рассмотрении жалобы установлено, что, удерживая у себя ребенка, Соколов В.В. лишил его права на общение с матерью и тем самым препятствовал надлежащему исполнению судебного акта об определении места жительства сына.
Доводы заявителя, касающиеся того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершенного правонарушения, при рассмотрении жалобы не подтвердились.
Удерживание ребенка и лишение его матери права на общение с ним, при указанных выше условиях, является длящимся правонарушением и временем его совершения считается момент обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Исходя из материалов дела, временем совершенного Соколовым В.В. административного правонарушения следует считать 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения – адрес, по которому проживает заявитель: <адрес>. На данную территорию распространяется компетенция комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
При указанных выше обстоятельствах, считаю, что действия Соколова В.В. квалифицированы комиссией по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ верно.
При рассмотрении административного дела комиссией по делам несовершеннолетних были исследованы все фактические обстоятельства дела, а также смягчающие вину обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с изложенным и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
