Решение от 30 мая 2013 года №12-249

    Дело № 12 - 249                            30.05.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
 
    при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
 
    с участием защитника Муллашаяховой В.А. (по доверенности)
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Воронцова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 22.03.2013г.,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013г. Воронцов А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), на <адрес>, в 23 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе защитник указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Воронцова А.И., несмотря на то, что он не смог явиться к мировому судье по уважительной причине – находился на лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности. Мировому судье до начала судебного заседания было передано ходатайство об отложении дела, но мировой судья не удовлетворила его. Дело было рассмотрено в отсутствие защитника, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В суд Воронцов А.И., его защитник Грибанов И.В. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью. Также указала, что при направлении на медицинское освидетельствования не присутствовали понятые, при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены обстоятельства – участвовали ли понятые при направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении Воронцова А.И. прекратить.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    П. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2001г.) устанавливает, что По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
        Доводы жалобы о том, что дела было рассмотрено в отсутствие Воронцова А.И., несмотря на то, что он болел и не мог явиться в судебное заседание к мировому судье, в отсутствие защитника, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления, т.к., согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статья 25.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    Ч.2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Ч.3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Ч.4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Ч.5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        Из разъяснений данных в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 2012 г.), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. уклонившимся от получения судебных извещений, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Как видно из уведомления, заказных писем, ходатайства Воронцова А.И. (л.д. 30-35) Воронцов А.И. и его защитник были извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в отношении Воронцова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.30 час. согласно требованиям ст.25.15 ч.1 КоАП Российской федерации, но уклонились от получения извещения и не явились в судебное заседание. Защитник был извещен по адресу, указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в материалах дела отсутствовали доказательства его полномочий как защитника Воронцова А.И.
 
    Доводы жалобы о том, что он известил мирового судью, что находится на лечении ему выдан листок нетрудоспособности, поэтому не может явиться для участия в судебном заседании, подтверждаются лишь в части извещения мирового судье об этом факте. Но в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии о том, что по состоянию здоровья Воронцов А.И. не может участвовать при рассмотрении дела в отношении него в 9 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности, копия которого была приложена к ходатайству, таким доказательствам не является.
 
        Поэтому мировым судьей обоснованно административное дело было рассмотрено в отсутствии Воронцова А.И. и его защитника, расценена их не явка для участия в разбирательстве как злоупотребление своим правом, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось мировым судьей неоднократно по ходатайствам Воронцова А.И. по тем же основаниям, и также мировому судье не представлялись доказательства, что Воронцов А.И. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях.
 
        Не влекут отмену постановления и доводы защитника о том, что мировым судьей не проверен факт отсутствия понятых при отказе от освидетельствования, потому что исследованными доказательствами не подтверждаются. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, распечатке с принтера алкотестера (л.д.10), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), пояснениям понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.11,12), следует, что понятые присутствовали при отказе Воронцова А.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что состояние опьянения у Воронцова А.И. уже было установлено, но он не был согласен с его результатами. Следовательно, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, а Воронцов А.И. был обязан пройти его как водитель транспортного средства.
 
    Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013 г. отмене не подлежит.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Воронцова А.И. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии – отказ от освидетельствования имеется состав административного правонарушения. Наказание Воронцову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что Воронцов А.И. уже был лишен права управления транспортным средством за управление им в состоянии опьянения, но выводов для себя не сделал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013г. оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Воронцова А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
 
    Судья: Л.И. Роготнева.