Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №12-2489/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2489/2017
 
12 июля 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Кучеренок Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > 4 на решение Кореновского районного суда от 12 мая 2017 г.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 г., вынесенным Главным государственным инспектором в Кореновском районе по использованию и охране земель Рыбиной Н.Н., Кучеренок Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Решением Кореновского районного суда от 12 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, представитель Кучеренок Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > 4 подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Кучеренок Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > 5 и < Ф.И.О. > 4, настаивавших на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений граждан о нарушениях имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, остановленном законодательством.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела, администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района в отношении Кучеренок Е.А. 08 декабря 2016 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Проверкой установлено, что Кучеренок Е.А. самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью <...>, оградив его металлическим забором, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, и использует его без правоустанавливающих документов, то есть имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.
Результаты проверки послужили основанием для составления 26 декабря 2016 г. государственным инспектором Кореновского района по использованию и охране земель Выскребец С.Н. протокола об административном правонарушении в отношении Кучеренок Е.А. по статье 7.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Кучеренок Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки <...> от 08 декабря 2016 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 11 ноября 2016 г. <...>, свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 г., протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2016 г., постановлением о назначении административного наказания от 26 января 2017 г., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Кучеренок Е.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, постановление административного органа вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ сроков, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении данного постановления без изменения.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Кучеренок Е.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что Кучеренок Е.А. недооформила данную часть земельного участка площадью <...>, документы на аренду и выкуп которого поданы ею в администрацию Кореновского городского поселения г. Кореновска.
Вместе с тем данное утверждение заявителя не основано на каких-либо доказательствах, добытых по настоящему делу.
В ходе судебного заседания представители Кучеренок Е.А. < Ф.И.О. > 5 и < Ф.И.О. > 4 просили суд учесть тот факт, что ранее Кучеренок Е.А. к административной ответственности не привлекалась, является инсулинозависящей, сумма назначенного штрафа чрезмерна, вменяемое ей правонарушение является малозначительным, в связи с этим просили суд ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
Судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим причинам.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Никаких доказательств наличия признаков малозначительности в совершенном Кучеренок Е.А. административном правонарушении суду не представлено, наказание за его свершение назначено судом в минимальном размере обоснованно и способно обеспечить достижение цели административного наказания.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.
С учетом перечисленных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение Кореновского районного суда от 12 мая 2017 г. - оставить без изменения, жалобу представителя Кучеренок Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > 4 - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка