Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-2486/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-2486/2017
 
26 июля 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Пурич Д.Г. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года Пурич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление судьи Пурич Д.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен своего законного права на защиту своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пурич Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, и Рябова Ю.Г. не возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии <...> № <...> от 16.03.2017 года, водитель Пурич Д.Г., 19 февраля 2017 года в 10 часов 35 минут на гравийной дороге рисовой системы в 1, 5 км от ст. <...>, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<...>» < Ф.И.О. > 5. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № <...> от 02.03.2017 года.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции при рассмотрение административного материала достоверно установлено, что в действиях Пурич Д.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Пурич Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствам, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание назначено, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы жалобы Пурич Д.Г. о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства дела судом первой инстанции являются необоснованными и не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в частности почтовой корреспонденцией, свидетельствующей о том, что почтовое отправление с судебной повесткой было направлено Пурич Д.Г., однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.
Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, полагаю, что данное постановление отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Пурич Д.Г. - без удовлетворения.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка