Решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года №12-2485/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 12-2485/2014
 
21 августа 2014 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Строевой В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2014 года
установил:
постановлением заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 18.02.2014г. №89п/1030 директор ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» Афонин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.03.2014г. постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении Афонина В.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и вынесено Афонину В.М. устное замечание.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Строева В.В. подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, и разрешить дело по существу.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Горбунову Е.А., судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что «Стройэлектросевкавмонтаж» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом №214 - ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном в г.Краснодаре, ул.Лавочкина, 3/1 с кадастровым номером 23:43:0411051:688, предоставленном на сновании договора аренды земельного участка от 17.06.2013г. №4300019960 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки.
Разрешение на строительство объекта жилого дома литер 3/1 № RU 23306000-2438-р выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.
Проектная декларация по указанному объекту строительства составлена и размещена застройщиком в сети Интернет на сайте http//stroyeskm.ru.
Директором общества является Афонин В.М., что подтверждается приказом ООО «Стройэлектросевкавмонтаж от 05.02.2000г.
На основании приказа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 13.08.2013г. №89-п проведена плановая проверка ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по строящемуся объекту «Многоэтажный жилой дом по адресу: г.Краснодар, ул.Лавочкина, 3/1».
В ходе проверки административным органом установлен факт привлечения ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» под руководством директора Афонина В.М. денежных средств участников долевого строительства на основании договора денежного займа, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» привлекло денежные средства гр. Денисенко Л.И. по договору участия в долевом строительства от 18.07.2013г.
Предметом указанного договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для ведения деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Многоэтажная комплексная застройка по ул.Лавочкина 3/1 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом Литер 3/1.
Согласно разделу 3 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику однокомнатную квартиру №<...>, общей площадью 43, 42 кв.м., находящуюся на 8 этаже в 4 секции.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, составляет <...> руб., которая уплачивается при заключении договора.
Договор №ЛАВ 3/1-289/4 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.07.2013г., подписанный между ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» под руководством директора Афонина В.М. и Денисенко Л.И., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.09.2013г.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», под руководством директора Афонина В.М., в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Факт привлечения ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», под руководством директора Афонина В.М., денежных средств, гражданина подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве и бухгалтерских документов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» Афонин В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Судом первой инстанции установлено, что при заключение договора долевого участия у директора ООО «СЭСКМ» отсутствовал умысел на причинение вреда дольщику, участвующему в долевом строительстве, заключенный договор не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, с момента внесения денежных средств до настоящего времени от дольщика не поступало каких-либо заявлений или жалоб на нарушение его прав ни в адрес застройщика, ни в адрес государственных органов; отсутствие судебных тяжб между сторонами договора также подтверждает тот факт, что согласованные сторонами условия договора полностью соответствуют волеизъявлению сторон.
Застройщик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору перед дольщиком, 11 декабря 2013 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000 - 2491 Литера 3/1, а квартиру передал дольщику по акту приема-передачи от 20.01.2014г., что вообще исключило наступление каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства.
Более того, постановление Управления от 18.02.2014г. вынесено после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема- передачи.
Также, в действиях застройщика не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по обязательной государственной регистрации договора долевого строительства.
Получение обществом денежных средств по договору долевого участия производилось в день подписания договора сторонами, а регистрация договора была произведена в разумные сроки, что подтверждает тот факт, что у общества не было цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, как и отсутствовала цель на привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка с целью наживы.
В материалах дела также отсутствуют доказательства подложности или сокрытия сведений, на основании которых заполнена отчетность застройщика.
Нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участника долевого строительства не произошло - все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, направлены на строительство объекта, указанного в договоре.
Районный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного, правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП РФ, и вынести устное замечание.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999г. №11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В данном случае примененная административным органом к должностному лицу мера административного взыскания в виде административного штрафа, хотя и определена в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Афонина В.М. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, однако, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, принимая во вникание социально значимый характер деятельности застройщика по жилищному строительству, а также действия направленные на предотвращение последствий нарушения, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освободить Афонина В.М. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в отношении Афонина В.М. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил :
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Строевой В.В. - без удовлетворения.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка