Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 12-248/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдичева Г.Г. на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г., вынесенное в отношении Юдичева Георгия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г. Юдичев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Юдичев Г.Г. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Юдичев Г.Г. и его защитник Демкин С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юдичева Г.Г. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2021 г. в 9 часов 25 минут около дома N 166 по проспекту Московскому в г. Брянске водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц С200", государственный регистрационный знак N, Юдичев Г.Г. не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции (ГИБДД), осуществлявшего контроль за дорожным движением в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения отказался предъявить и передать сотруднику полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2021 г. N 32 ПР N 1094955, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 9 марта 2021 г., рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Голенкова М.И. и Василенко А.Ю. от 9 марта 2021 г., а также их свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, видеозаписью со служебного видеорегистратора "Дозор", другими материалами дела, которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости и допустимости по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Юдичева Г.Г. составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении не допущено. Юдичеву Г.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

Довод заявителя жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства Юдичева Г.Г., несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства может являться проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись со служебного видеорегистратора "Дозор" является допустимым доказательством.

В силу пункта 33 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1131-О).

В рассматриваемом случае видеозапись была произведена сотрудником ГИБДД с использованием персонального, носимого аудио-видеорегистратора.

Возможность использования сотрудниками ГИБДД таких видеорегистраторов также предусмотрена вышеуказанным Административным регламентом.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств, перечисленных в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью приобщен сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств к материалам дела об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписи не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей Фролкова Д.А., Холдачева А.В., поскольку данные лица указаны в качестве понятых в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 9 марта 2021 г. и их показания не являются юридически значимыми для квалификации деяния Юдичева Г.Г.

Довод жалобы о том, что протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 9 марта 2021 г. в отношении Юдичева Г.Г. по времени составлен позднее протокола об административном правонарушении, также не влияет на квалификацию деяния Юдичева Г.Г. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, следует отметить, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также иные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы граждан, могут быть оспорены в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства о признании протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 9 марта 2021 г. и видеозаписи недопустимыми доказательствами, такое ходатайство направлено на оценку доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вопрос о допустимости всех доказательств разрешается судом при вынесении решения по существу. Указанное ходатайство разрешено судьей районного суда при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления судьей районного суда была объявлена 1 июня 2021 г., при этом мотивированное постановление изготовлено в тот же день. Факт вручения Юдичеву Г.Г. копии мотивированного судебного постановления 10 июня 2021 г. не свидетельствует о незаконности судебного акта и влияет на

исчисление сроков обжалования. В рассматриваемом случае срок обжалования Юдичевым Г.Г. не нарушен, право обжалования судебного постановления им реализовано.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юдичеву Г.Г. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Юдичева Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г., вынесенное в отношении Юдичева Георгия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юдичева Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка