Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-248/2021

Станке Димитрова, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елинского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 15.03.2021 года, которым

Елинского В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 15.03.2021 года, 09.01.2021 года в 14 часов 20 минут на <адрес> Елинский В.Е., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

На данное постановление Елинским В.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем неверно указано место совершения правонарушения, не указаны свидетель, а именно водитель обгоняемого транспортного средства, время совершения правонарушения; мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о проведении технической экспертизы документов; его объяснения, в которых не указано, что при обгоне он пересекал сплошную линию разметки, не могут рассматриваться в качестве доказательства; имеющаяся в материалах дела видеозапись не является доказательством, так как на ней не указаны дата и время, не виден государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ, он ранее не привлекался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Елинский В.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил выезд на встречную полосу в запрещенном месте, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в нем были сделаны записи после его составления, поскольку в имеющейся у него копии протокола отсутствует время совершения правонарушения; место составления протокола указано - <адрес>, что не соответствует действительности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Балабаев В.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, показал, что 09.01.2021 года он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Чесновым А.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей на автомобильной дороге <адрес>. В дневное время он заметил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Елинский В.Е. совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака, запрещающего обгон, что было также зафиксировано на видеозаписи. Поскольку Елинским В.Е. были нарушены п.1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20, им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Время совершения правонарушения было указано им в протоколе непосредственно на месте, до подписания протокола Елинским В.Е., оно соответствовало фактическому времени правонарушения. Место составления протокола также указано правильно, а именно <адрес>. В ходе составления протокола об административном правонарушении от Елинского В.Е. замечаний по составлению протокола не поступило, тот был не согласен с инкриминируемым правонарушением.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Чеснов А.С. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения совершения Елинским В.Е. административного правонарушения, подтвердил, что 09.01.2021 года он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Балабаевым В.М. находился при исполнении служебных обязанностей на автомобильной дороге <адрес>, видел, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Елинского В.Е., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также дорожного знака, запрещающего обгон, находилось на стороне встречного движения. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, которую Елинский В.Е. подписал, указав, что не согласен с ней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 09.01.2021 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, 09.01.2021 года в 14 часов 20 минут на <адрес> Елинский В.Е., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20, чем нарушил п.1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Елинского В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Елинского В.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 09.01.2021 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Балабаевым В.М., в котором изложено существо правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется Елинскому В.Е., а также содержащим объяснения последнего, в которых он не отрицал совершение обгона впереди идущего транспортного средства, указал, что обгон им был начат на прерывистой линии дорожной разметки, при этом дорога была покрыта снегом; схемой места совершения правонарушения от 09.01.2021 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Чесновым А.С. и подписанной Елинским В.Е., не согласным со схемой; видеозаписью административного правонарушения; копией расстановки личного состава роты N 1 от 09.01.2021 года, согласно которой инспекторы ДПС Балабаев В.М. и Чеснов А.С. с 09 часов до 22 часов 09.01.2021 года находились при исполнении своих служебных обязанностей на <адрес> показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Балабаева В.М. и Чеснова А.С., непосредственно наблюдавшими совершение маневра обгона Елинским В.Е.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, из содержания которой следует, что обгон движущегося впереди транспортного средства был совершен Елинским В.Е. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем автомобиль пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения РФ запрещено, в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон; траектория движения автомобиля не оставляет сомнений в выезде Елинского В.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения. Являясь участником дорожного движения, водитель Елинский В.Е. должен был руководствоваться п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки и дорожного знака.

Оснований полагать, что на момент составления протокола в его тексте отсутствовали сведения о времени свершения административного правонарушения, а также неправильно указано место составления протокола, не имеется. Соглашаясь с содержанием протокола и удостоверяя это своей подписью, Елинский В.Е. никаких замечаний в этой связи не указывал. Представленная им копия протокола, в которой не усматривается время свершения административного правонарушения, не является доказательством, свидетельствующим о недопустимости протокола.

Оценивая вышеприведенные показания в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Балабаева В.М. и Чеснова А.С., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно наблюдали совершение Елинским В.Е. административного правонарушения, не имеется; какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников полиции в данном деле в судебном заседании не представлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Елинского В.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Елинского В.Е. не допущено. Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вины Елинского В.Е. в его совершении является законным и обоснованным.

Довод Елинского В.Е. о том, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Елинского В.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не указан водитель обгоняемого транспортного средства, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы документов, также являются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Елинского В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Несогласие Елинского В.Е. с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным решением не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Действия Елинского В.Е. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в пределах санкции закона, в соответствии с обстоятельствами совершенного правонарушения и данными о личности.

Существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании также не установлено. Постановление о привлечении Елинского В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 15.03.2021 года о привлечении Елинского В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 15.03.2021 года о привлечении Елинского В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Елинского В.Е. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка