Решение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2019 года №12-248/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 12-248/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Михайлюта А.К. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 г. о возращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Михайлюта А. К.,
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2019 года защитник Михайлюта А.К. - Писарев А.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 17 марта 2019 г. N, как вынесенным в отношении Михайлюта А.К. по ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При подаче жалобы копия обжалуемого постановления заявителем не представлена, указаны сведения о привлечении Михайлюта А.К. к вышеуказанной ответственности, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в личном кабинете Михалюта А.К. на портале государственных услуг Российской Федерации.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 г. на основании ст. 30.4 КоАП РФ назначена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В рамках подготовки у Центрального МУГАДН истребованы материалы дела об административном правонарушении.
Запросы Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10, 30 апреля 2019 г. о направлении в суд надлежащим образом заверенных административных материалов о привлечении Михайлюта А.К. к ответственности руководителем Центрального МУГАДН не были исполнены. По данному основанию рассмотрение жалобы трижды откладывалось.
В рамках рассмотрения жалобы по существу судом первой инстанции был опрошен защитник Писарев А.А., свидетель ФИО1
По состоянию на 18 июня 2019 г. вышеуказанные судебные запросы не исполнены.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 г. жалоба защитника Писарева А.А. возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в краевой суд, Михайлюта А.К. выражает несогласие с определением судьи. Полагает, что у судьи не было законных оснований для возвращения жалобы со стадии рассмотрения дела, а выявленные недостатки подлежали устранению при её рассмотрении.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в краевом суде рассмотрено в отсутствие не явившегося Михайлюта А.К., государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2.
В судебном заседании защитник Махайлюта А.К. - Мостовой К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, судья краевого суда находит определение судьи подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из состоявшегося определения следует, что основанием, послужившим для возврата жалобы, явилось то обстоятельство, что заявителем не была представлена суду копия постановления, являющегося предметом обжалования. Принимая решение о возврате жалобы, судья первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, которую в полной мере не учёл.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 17 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007), при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Если существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при её рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при её рассмотрении.
С учётом вышеизложенного, поскольку судья районного суда принял к рассмотрению жалобу, более того, в судебном заседании допросил свидетеля, выслушал пояснения защитника, то он не вправе был осуществлять возврат жалобы со стадии её рассмотрения. В данном случае выявленные недостатки полноты имеющихся административных материалов подлежали устранению самим судьей.
При отсутствии в материалах дела копии обжалуемого постановления, суду первой инстанции, принявшему жалобу к рассмотрению, следовало на основании ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании у ЦАФАП Центрального МУГАДН необходимых административных материалов, обеспечив контроль исполнения судебного запроса.
Вышеуказанные недостатки устранены Хабаровским краевым судом. В рамках исполнения судебного запроса ЦАФАП Центрального МУГАДН представлена копия постановления от 15 марта 2019 г. N.
В данном случае состоявшееся определение судьи, вынесенное с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Михайлюта А.К. удовлетворить.
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 г. N о возращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Михайлюта А. К., отменить.
Возвратить настоящее дело об административном правонарушении в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка