Решение Брянского районного суда от 22 октября 2019 года №12-248/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 12-248/2019
Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. N от 23 июля 2019 года и на решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. N N от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. N от 23 июля 2019 года Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, установлено, что 08 июля 2019 года в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. N N от 26 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Козлова В.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Козлов В.Н. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 июля 2019 года. N и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от 26 августа 2019 года отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы ссылается на то что, 08 июля 2019 года он не управлял транспортным средством, поскольку указанный выше автомобиль был передан 10 января 2019 года им в аренду ООО "Домострой" и в момент фото фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Домострой", в связи с чем транспортным средством управлял сотрудник ООО "Домострой" на законных основаниях.
В судебном заседании Козлов В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял главный механик ООО "Домострой" - ФИО5
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В., представитель ООО "Домострой" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области направлен в суд письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в момент фиксации правонарушения 08 июля 2019 года в 17час. 52 мин., он будучи сотрудников ООО "Домострой", на законных основаниях, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был передан во временное пользование ООО "Домострой" по договору аренды транспортного средства от 10 января 2019 года. Последствия за дачу ложных показаний и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны.
Выслушав Козлова В.Н., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июля 2019 года в 17 часов 52 минут на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, собственник данного автомобиля Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, "Кордон", заводской номер МD0437, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, свидетельство о поверке которого N действительно до 05 марта 2020 года, установленного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и дислокации, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысившего скоростной режим, является Козлов В.Н., что подтверждается сведениями представленными УМВД России по Брянской области (вх. N 19312 от 04 октября 2019 года), а так же не оспаривалось Козловым В.Н. в ходе судебного заседания.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Козлова В.Н. о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО5, представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2019 года; акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2019 года, согласно которому Козлов В.Н., передал, а представитель ООО "Домострой" принял во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; ответ ООО "Домострой" на судебный запрос (исх.N 45 от 30.09.2019г.), согласно которому указано что между ООО "Домострой" и Козловым В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства от 10 января 2019 года и в июле 2019 года указанным выше автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, управлял главный механик ООО "Домострой"- ФИО5; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: Козлов В.Н., ФИО5, ФИО6
Из показаний ФИО5, данных в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также следует, что в момент фиксации административного правонарушения, 08 июля 2019 года он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Козлов В.Н.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Козлова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Козлова В.Н. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 июля 2019 года N и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Козлова В.Н. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. N от 23 июля 2019 года и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козлова В.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козлова В.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Брянского районного суда О.В. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка