Решение Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №12-248/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 12-248/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маслова С. А., на основании доверенности действующего в интересах ООО "Бивер Хоум", на постановление Лобненского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум",
заслушая пояснения защитника Маслова С.А. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года
юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕР ХОУМ", расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Общества принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей; срок давности привлечения лица к ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек; Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрении дела судом; вина Общества в инкриминированном деянии отсутствует, поскольку генеральный директор Савченко был госпитализирован и не мог выполнить запрос. Назначенное наказание чрезмерно сурово.
Прокуратурой г. Лобни извещение о дате рассмотрения жалобы Московским областным судом получено 10.01.2018 года нарочно (л.д.87).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением по заданию Прокуратуры Московской области проверки исполнения законодательства об оборонном заказе прокуратурой г. Лобни в ООО "Бивер Хоум" была запрошена информация и документы, касаемые договора <данные изъяты>, заключенного 14 марта 2017 года между ООО "Бивер Хоум" и <данные изъяты>" в рамках реализации контракта государственного оборонного заказа (ГОЗ) <данные изъяты> от 19.02.2016 года. Срок исполнения был указан не позднее 15 августа 2017 года. Полученный ответ не содержал необходимых данных, в связи с чем, прокуратурой был установлен новый срок для из представления - не позднее 19 сентября 2017 года, о чем было направлено письмо от 11 сентября 2017 года за исходящим номером 7-19-2017. Из ответа, подписанного генеральным директором ООО "Бивер Хоум" Савченко Д.А., датированного 18 сентября 2017 года, следовало, что требования прокурора выполняться не будут, поскольку он считает их незаконными.
Таким образом, в установленный срок - не позднее 19 сентября 2017 года требования прокурора исполнены не были,т.е., Общество не выполнило в установенный срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9. 1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Указанные действия должностного лица квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Вина юридического лица, как обоснованно указано в постановлении городского суда, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями требований о предоставлении информации и ответов на них, выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, которым действия прокурора по истребованию сведений были признаны законными, а также другими доказательствами.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно указано на наличие в действиях юрижического лица состава вмененного административного правонарушения.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Наказание назначено по общим правилам в пределах санкции статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно и мотивированно, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, установленному ст.23.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснением, содержащемся в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, данное дело правомерно рассмотрено городским судом.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения лица к ответственности заявлялся городскому суду и был отклонен как необоснованный, поскольку срок исполнения требований прокурора был установлен не позднее 19 сентября 2017 года, при этом, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ подлежат рассмотрению в трехмесячный срок.
Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела городским судом отклоняется, поскольку, как следует из дела, извещение городского суда на 12 часов 00 минут <данные изъяты> было заблаговременно, <данные изъяты> получено под роспись для передачи Чистяковым К.В. (л.д.35), уполномоченным в соответствии с доверенностью получать корреспонденцию Общества (л.д.17). Кроме того, в суде второй инстанции защитник Маслов С.А. не оспаривал факт получения корреспоненции Чистяковым К.В., а лишь пояснил, что последний не смог передать извещение генеральному директору, в связи с тем, что тот находился на листке нетрудоспособности.
Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в силу того, что генеральный директор Савченко Д.А. намеревался явиться в прокуратуру 19 сентября 2017 года с истребованными документами, однако не смог этого сделать, так как был госпитализирован, суд второй инстанции находит надуманным и заявленным с целью ухода от ответствености, поскольку в прокуратуру поступило письмо за подписью Савченко Д.А. от 18 сентября 2017 года, из которого недвусмысленно усматривался отказ выполнить требования прокурора (л.д.14-15).
Не находит обоснованным суд второй инстанции и довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено по общим правилам назначения в среднем размере наиболее мягкого вида.
Ошибочное указание судом в резолютивной части исчисления срока обжалования постановления с момента его вынесения, а не вручения копии судебного акта, не повлекло нарушение права Общество на обжалование и оно реализовано в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе проверки законности постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Лобненского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка