Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 года №12-248/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2016 года Дело N 12-248/2016
 
г. Кемерово 21 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
ВАРКЕНТИНА ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес> < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе заместителя командира мобильного взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП РМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Варкентина М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, придя к выводу об отсутствии в действиях Варкентина М.С. состава административного правонарушения, суд не учел, что Варкентин во время составления сотрудниками полиции протокола по ст. 20.20 КоАП РФ кричал на сотрудников полиции, пытался перелезть из отсека для задержанных через сиденье в салон служебного автомобиля, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, размахивал перед лицом сотрудников сотовым телефоном, пытался убежать.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении 30.01.2016 в < адрес> Варкентин при составлении административного протокола по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ начал вести себя неадекватно, вызывающе, агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, при открывании дверей в отсек задержанных в патрульном автомобиле начал отталкивать сотрудника полиции и пытался убежать, не реагируя на неоднократные законные требования присесть в патрульный автомобиль, чем препятствовал выполнению обязанностей, возложенных на сотрудников полиции, после чего к гражданину были применены спецсредства (наручники) в соответствии с федеральным законом «О полиции».
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вина Варкентина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не доказана материалами дела.
В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения Варкентина о том, что никакого сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал, убежать не пытался, за обмундирование сотрудников не хватал и не отталкивал их. Кроме того, суд указал, что в рапорте сотрудника полиции не указана обоснованность доставления лица в отдел полиции, из представленных материалов невозможно установить время совершения правонарушения, в материале отсутствуют сведения о решении, принятом по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 были оценены судом критически, в связи с тем, что их объяснения слово в слово идентичны как между собой, так и со сведениями, указанными в рапортах сотрудников полиции и в фабуле протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно материалу указанные свидетели в 20-15 часов находились по адресу: < адрес>, а в 20-30 часов - по адресу: < адрес>.
Между тем, объяснения Варкентина опровергаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, которые не признаны судом недопустимыми доказательствами, но вместе с тем, не получили никакой оценки, сотрудник полиции, составивший протокол, в судебное заседание не приглашался.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.
Идентичность содержания письменных объяснений свидетелей сама по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Проверить достоверность объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также устранить противоречия в их объяснениях относительно времени совершения административного правонарушения, суд имел возможность путем вызова указанных лиц в судебное заседание.
Отсутствие сведений о решении, приятом в отношении Варкентина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ не влияет на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ и не препятствовало рассмотрению дела по существу.
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны объяснения Варкентина и ФИО9 и отвергнуты сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Таким образом, районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя командира мобильного взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП РМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Варкентина ФИО10 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка