Решение Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года №12-248/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2015 года Дело N 12-248/2015
29 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухо Л.А. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухо Л.А.,
у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года Мухо Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Худолеевой М.В.
В жалобе Мухо Л.А. просит постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на его строгость, кроме того, указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку требования дорожного знака 3.1 она не нарушала, ДТП произошло не на тротуаре, а на проезжей части, считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и закрытым переломом у потерпевшей ладьевидной кости.
Мухо Л.А. либо её защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.
Поскольку Мухо Л.А. и её защитник Шёлков С.В. извещены о времени и месте судебного заседания по телефону, полагаю судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения потерпевшей Худолеевой М.В. и её представителя Сербинова И.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ... в ... в районе ... Мухо Л.А., управляя автомобилем «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № двигаясь по прилегающей территории КГБУЗ «Арсеньевская стоматологическая поликлиника» нарушила пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на пешехода Худолееву М.В. В результате данного ДТП пешеход Худолеева М.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... .
Факт совершения Мухо Л.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Мухо Л.А. и потерпевшей Худолеевой М.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так из заключения эксперта № от ... следует, что у Худолеевой М.В. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение Арсеньевской городской больницы ... и последующем лечении у травматолога с ... по ... имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плеча и правого локтевого сустава; закрытый перелом левой ладьевидной кости без смещения костных отломков, которые возникли в короткий промежуток времени, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части кузова автомобиля с последующим падением на левую руку и ударе о твердую поверхность. Вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в совокупности повлекли за собой причинения вреда здоровью средней тяжести. Давность причинения повреждений на момент рентгенографического обследования ... менее трех-четырех недель.
Заключение является допустимым доказательством, составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден, о чем имеется его подпись. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, судье не представлено.
Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий водителя Мухо Л.А. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по прилегающей территории, движение по которой в силу пункта 1.2 ПДД РФ осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, обнаружив на пути движения пешехода, Мухо Л.А. не проявила должной осторожности и внимательности и не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указание в установочной части решения на то, что Мухо Л.А. двигалась по тротуарной дорожке, движение по которой запрещено требованиями знака 3.1, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела, вместе с тем оно не влечет отмену или изменение постановления, поскольку, как следует из мотивировочной части решения судьей установлено, что Мухо Л.А. нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Мухо Л.А., назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованности и строгости назначенного Мухо Л.А. наказания, несостоятельны, поскольку, решая вопрос о виде и размере наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мухо Л.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы Мухо Л.А. том, что наказание назначено без учета смягчающего обстоятельства - признания ею вины, не являются основанием для изменения постановления суда. Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение. Исходя из доводов жалобы, Мухо Л.А. фактически отрицает свою вину в совершении правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Мухо Л.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка