Решение от 03 апреля 2014 года №12-248/2014

Дело № 12-248/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 апреля 2014 года                                г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев жалобу Энгель С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Энгель С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Энгель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Копию постановления Энгель С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока он подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что с вынесенным постановлением Энгель С.В. не согласен, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает. Мировым судьей при разрешении дела не были полно и всестороннее исследованы все фактические обстоятельства дела – не был установлен факт передачи управления транспортным средством. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Энгель С.В. не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> и не имел намерений управлять им, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    В судебном заседании Энгель С.В. и его защитник Цыпылов А.В. доводы жалобы поддержали полностью, просили её удовлетворить.
 
    Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Энгель С.В. и его защитника Цыпылов А.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Энгель С.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> передал управление автомобилем ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также копией акта освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем имеется его подпись в акте.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вины Энгель С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он не управлял в данный день автомобилем, тогда как для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял автомобилем, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются несостоятельными.
 
    Факт передачи Энгель С.В. управления транспортным средством ФИО5 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было.Так, из объяснений Энгель С.В. данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ФИО5 взял автомобиль без его ведома. Между тем, Энгель С.В. поехал с сыном в автомобиле и по пути даже разрешил ему покататься на своем автомобиле на автодроме. Аналогичные пояснения дал и сам ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, оснований не доверять которым не имелось.
 
    Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Энгель С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что он не знал, что сын употреблял спиртные напитки.
 
    В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).
 
    Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности – в состоянии опьянения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Энгель С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Энгель С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Энгель С.В. оставить без изменения, а жалобу Энгель С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
Судья:                    ФИО1