Решение от 12 февраля 2014 года №12-248/2014

    Дело № 12-248/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 12 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ООО «Волжская Автомобильная Лига» на постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
 
    с участием представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Волжская Автомобильная Лига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Волжская Автомобильная Лига» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он действительно является собственником данного автомобиля, однако им по доверенности на управление автомобилем распоряжается Даниличев С.Г.
 
    Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с невозможностью обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине позднего получения обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание ООО «Волжская Автомобильная Лига» не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмене постановления, полагал, что ООО «Волжская Автомобильная Лига» не представлено суду сведений подтверждающих, что именно Даниличев С.Г. управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.
 
    Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку довод заявителя ООО «Волжская Автомобильная Лига» о получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом направления жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ судья считает возможным восстановить ООО «Волжская Автомобильная Лига» срок на обжалование.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжская Автомобильная Лига» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: ... в границах от ... до ..., водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ООО ВАЛ 175407, зарегистрированный по адресу: ..., превысило установленную скорость на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВАЛ» является собственником и страхователем автомобиля. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Кроме того, ООО «ВАЛ» так же представлена объяснительная Даниличева С. Г., согласно которого Даниличев С. Г. распоряжается на праве аренды а/м марки ... г/н №..., собственником которого является ООО «ВАЛ». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время а/м марки ... г/н №... находится в единоличном распоряжении у Даниличева С.Г., весь день ДД.ММ.ГГГГ а/м марки ... г/н №... управлял Даниличев С.Г.
 
    В силу действующего процессуального законодательства, именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Заявителем ООО «ВАЛ» представлены объяснения Даниличева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Однако данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они оформлены не надлежащим образом, не содержат нотариального удостоверения того, что объяснения даны и подписаны именно Даниличевым С.Г. Кроме того, заявителем ООО «ВАЛ» явка Даниличева С.Г. в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не подтвержден факт управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №... регион Даниличевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Восстановить ООО «Волжская Автомобильная Лига» срок на обжалование постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Волжская Автомобильная Лига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Волжская Автомобильная Лига» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников