Решение от 11 августа 2014 года №12-248/2014

    . Дело № 12-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,
 
    при секретаре Варлашиной Т.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Карелина А.С.,
 
    защитника Л, действующего на основании ходатайства,
 
    рассмотрев жалобу Карелина А.С. на постановление мирового судьи ДАТА, которым
 
    Карелин А.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового ДАТА Карелин А.С. признан виновным в том, что ДАТА., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался АДРЕС в АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Карелину А.С. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Карелин А.С. просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, указав, что не двигался на автомобиле, а сидел в автомобиле во дворе своего дома и распивал спиртные напитки. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. При этом он пояснял, что автомобилем не управлял, на что ему было сказано, что поступил телефонный звонок от его супруги о том, что управляет автомобилем в нетрезвом виде. При рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в пояснениях сотрудников ДПС и понятых. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением требований законодательства – в отсутствие понятых и являются недопустимыми доказательствами.
 
    Карелин А.С. и его защитник Л в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что факт управления транспортным средством не установлен, копия протокола ему не вручалась, понятых при составлении протокола не было. Также имеются противоречия в пояснениях инспекторов ДПС З и Д по месту привлечения понятых и составления протоколов. Понятые Карелина А.С. не видели, а также не видели друг друга.
 
    Выслушав пояснения Карелина А.С. и его защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как было установлено мировым судьей, основаниями для отстранения
 
    Карелина А.С. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим Карелиным А.С., так и понятыми Т и С, при этом каких либо замечаний по поводу его составления указано не было.
 
    Факт управления Карелиным А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, где имеется подпись Карелина А.С., при этом каких-либо объяснений и возражений от него не поступало (л.д.1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи понятых Т, С, при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д.2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, где Карелин А.С. собственноручно указал, что «согласен», также имеются подписи понятых (л.д.3);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Карелина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
 
    - рапортом инспектора ДПС В от ДАТА (л.д.5).
 
    Также в судебных заседаниях мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были допрошены инспекторы ДПС Д и В, которые пояснили, что находились на маршруте патрулирования, когда получили сообщение о том, что по АДРЕС движется автомобиль <данные изъяты>, водитель находится в состоянии опьянения, автомобиль заехал АДРЕС. Они двигались со стороны АДРЕС, второй экипаж ДПС с АДРЕС, заехали во двор вышеуказанного дома. Когда подъехали к автомобилю водитель находился около автомобиля с водительской стороны. Они предложили водителю предъявить документы, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, т.к. он отказался, то предложили пройти медицинское освидетельствование. Карелин А.С. с нарушением был согласен, пояснил, что ездил за пивом. Где ими были остановлены понятые – не помнят.
 
    Допрошенный в суде инспектор ДПС Б пояснил, что находился на маршруте патрулирования на пересечении улиц Анатолия и Прудская в АДРЕС, когда поступило сообщение из дежурной части, что к ним обратилась <данные изъяты> Карелина А.С., указав, что последний в состоянии алкогольного опьянения уехал на автомобиле <данные изъяты>. Они проехали на АДРЕС, где им навстречу двигался вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Они развернулись и проехали за ним, автомобиль <данные изъяты> свернул во двор дома, водитель выскочил из автомобиля и пытался забежать в подъезд, но он его задержал. В это же время подъехал экипаж ДПС З и Д, которые совместно с ними также двигались в данном районе по сообщению дежурной части по розыску автомобиля <данные изъяты>. Карелин А.С. был передан второму экипажу ДПС для проверки и составления протоколов.
 
    Свидетель Т в суде пояснил, что в ночное время двигался по АДРЕС в районе полиции, где был остановлен и приглашен в качестве понятого. Со слов инспекторов ДПС ими был остановлен водитель, находящийся в состоянии опьянения. Инспекторы переписали его данные с водительского удостоверения, он расписался и уехал. При этом он не читал документы, которые подписывал, т.к. торопился. Второго понятого он не помнит, водителя не видел.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С пояснил, что в ночное время был остановлен инспекторами ДПС на АДРЕС и приглашен в качестве понятого. Со слов инспекторов водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, точно обстоятельства он не помнит, т.к. прошло много времени. Он расписался в документах, не читая, т.к. торопился. При этом присутствовал еще один понятой.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на Карелина А.С. не установлено.
 
    Вывод мирового судьи об управлении Карелиным А.С. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
 
    Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС у суда не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
 
    Так, из сообщения, поступившего ДАТА. в ОМВД по АДРЕС от Карелиной Е.А., проживающей по АДРЕС, следует, что её муж Карелин А.С. в пьяном виде уехал на автомобиле <данные изъяты>. Из объяснений Карелиной Е.А., отобранных инспектором ДПС Д в то же время следует, что Карелин А.С. без её ведома сел за руль автомобиля <данные изъяты>, в состоянии опьянения и поехал кататься, после чего она позвонила в полицию.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.
 
    Доводы Карелина А.С. о том, что когда подошли сотрудники ДПС он автомобилем не управлял, суд расценивает, как защитную позицию, кроме того, при составлении протокола Карелин А.С. не оспаривал факт управления транспортным средством, данная версия была им озвучена только в суде при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые Т и С удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых при подписании данных документов не поступило.
 
    При этом пояснения понятых, данные в судебном заседании, о том, что они подписали документы, не читая, т.к. торопились, произошедшей ситуацией не интересовались, им было безразлично, что происходит, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию правонарушения. Также не имеет правового значения и место остановки понятых. В суде понятыми было подтверждено, что подписи в протоколах принадлежат им.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карелина А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карелину А.С. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Карелина А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карелина А.С. - без удовлетворения.
 
    Судья Ж.Г.Токарева