Решение от 29 апреля 2013 года №12-248/2013

Дело №12-248/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 г. г.Череповец
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Гутковского И. А. на постановление зам.начальника ОП № УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гутковский И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб.,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Гутковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. возле <адрес> в <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    В жалобе Гутковский И.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. возле <адрес> в <адрес> он находился, но не в состоянии опьянения, человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. Свидетелей на месте составления протокола не было, в его копии протокола указан некий Д., его адрес не указан. В протоколе, который имеется в материалах административного производства, пастой другого цвета дописан адрес свидетеля, т.е. после разъединения копии протокола в него внесены сведения об адресе свидетеля. Данные сведения отсутствуют в его копии, что говорит о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства. Кроме того, он не был извещен о дне судебного разбирательства. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Каких-либо извещений о дне разбирательства не получал, в указанное время находился на работе, инспектор С. дозвонилась до < > непосредственно в день рассмотрения, < > связался с адвокатом, чем грубо нарушены его права. При рассмотрении дела А. не присутствовал, а присутствовали только инспектор ЦИАЗ УМВД по <адрес> С., майор К., его адвокат Анциферова М.Г., < > Т. А. является сотрудником полиции и опрашивался в кулуарах кабинета, по видимому в качестве свидетеля гораздо раньше ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо рассмотрение по существу не проводилось. Адвокату и < > с порога было объявлено, что, майору К. «надоело рассматривать дело», результат рассмотрения будет отправлен по почте. Какое-либо решение по делу не объявлялось. Рассмотрение дела фактически осуществлялось инспектором ЦИАЗ УМВД России по <адрес> С., а не майором К., при этом постановление подписано так же К.
 
    В судебном заседании 09 апреля, ДД.ММ.ГГГГ Гутковский И.А., его защитник – адвокат Анциферова М.Г. доводы жалобы поддержали, Гутковский И.А. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ утром поехал < > на вокзал, по прибытии на место его < > остался в автомашине, он пошел узнать расписание, по возвращении был остановлен сотрудником полиции, который составил протокол об административном правонарушении в отношении него. При этом, никаких свидетелей не было. Он находился в трезвом состоянии, но был простужен. В последствии самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. Он был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью присутствия его адвоката, его ходатайство было удовлетворено, разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, где им представлены возражения и ходатайство о вызове лица, составившего протокол, ходатайство было удовлетворено, но даты отложения названо не было. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе, сотрудники полиции позвонили < > и сообщили о разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ < > с ним связаться не мог, поскольку на работе он отключает телефон. На разбирательство по делу приходил его < > и адвокат Анциферова М.Г., где так же находились инспектор С., и К. Однако фактически никакого разбирательства не было, было сообщено о направлении решения по почте, которое он и получил в последствии. Считает, что его права существенно нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, никаких свидетелей при этом не присутствовало, ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен о месте и времени разбирательства по делу, в силу чего не смог задать соответствующие вопросы. А. ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве по делу не присутствовал, он присутствовал ранее, но не допрашивался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что заболел за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ на тот период времени он работал с официальным трудоустройством в ТЦ < > с графиком 2 через 2, на больничном не находился, поскольку у него не было полиса. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Гутковский И.А., его защитник адвокат Анциферова М.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, уважительных причин неявки не представили.
 
    Свидетель У., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гутковского И.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. < > Гутковский И.А. вместе с < > уехали на вокзал, < > необходимо было передать вещи с «автобусом» для друга и посмотреть расписание. < > поехал с ним, поскольку < > был болен, поднялась температура, болело горло. Перед отъездом < > прополаскал рот настоем календулы, выпил парацетамол и бронхолетин, находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял. Когда < > вернулись, ей рассказали, что в отношении < > составлен протокол за нахождение на улице в пьяном виде. Со слов < > его так же не вызывали на разбирательство, был ли на разбирательстве кто-нибудь кроме < >, ей не известно, уведомляли ли о разбирательстве < > ей так же не известно. < > заболел за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, на больничном не находился, поскольку у него отсутствует полис, работал в строительной организации с официальным трудоустройством по дневному графику, ежедневно с 09.00 час. до 19.00 час., суббота и воскресенье выходной. Как он регулировал вопрос нетрудоспособности с работой, ей не известно, когда < > выздоровил, не помнит. События ДД.ММ.ГГГГ запомнила хорошо, поскольку день являлся предпраздничным.
 
    А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д. находились на дежурстве по охране правопорядка на автовокзале, заметили ранее незнакомого Гутковского И.А., который шел неуверенной походкой. Они подошли к нему, представились, в ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, они попросили его пройти в пикет полиции, где и были оформлены все необходимые документы. При составлении документов, Гутковскому И.А. разъяснялись его права, требования ст. 51 Конституции, личность была установлена по паспорту, который предъявил Гутковский И.А. Кроме него и Д. события видел охранник, но данных его они не записали, объяснений не брали. Гутковский И.А. сам подписывал составленные в отношении него документы, в графе объяснения сам указывал «Не согласен», никого давления к нему не применялось. Сотрудник Д. был указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель, адрес его действительно был вписан позже, после вручения копии Гутковскому И.А. На рассмотрение дела он вызывался, давал показания, однако, когда это было, не помнит, было ли оно рассмотрено окончательно в тот день, когда он давал показания, сказать не может, это ему не известно, его допросили и отпустили. Когда он давал показания, присутствовал как сам Гутковский И.А., так и его защитник.
 
    Д. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.
 
    Выслушав Гутковского И.А., его защитника в судебном заседании 09 и ДД.ММ.ГГГГ, А. ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему убеждению.
 
    Устранить сомнения в части доводов Гутковского И.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте разбирательства по делу, каких-либо показаний по делу не давал, и при разбирательстве по делу присутствовал только его адвокат Анциферова М.Г., не представляется возможным, поскольку сведения о направлении повестки или ином извещении Гутковского И.А. в представленных материалах отсутствуют, вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания Гутковского И.А., в том числе не содержащиеся в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии защитника, в том числе ордер в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, как показал в судебном заседании А. он давал показания в присутствии как самого Гутковского И.А., так и его защитника.
 
    В судебном заседании сотрудник полиции А. показал, что по его мнению Гутковский И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого наблюдалась шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции Д. несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Гутковский И.А. с вменяемым ему нарушением не был согласен, о чем произвел соответствующую запись в протоколе. В судебном заседании Гутковский И.А. так же себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не признал, показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    Медицинское освидетельствование в отношении Гутковского И.А. не проводилось.
 
    Свидетели, которые могли бы подтвердить противоправное поведение Гутковского И.А., а именно, его нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, сотрудниками полиции не устанавливались, объяснения с них не брались, их данные в представленных материалах отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что достаточных доказательств о совершении Гутковским И.А. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Гутковского И. А. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Гутковского И. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Соколова И.В.