Решение от 18 июля 2013 года №12-248/2013

    18 июля 2013 года Дело № 12-248/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Открытого акционерного общества «Единый заказчик» на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 10 000 рублей, -
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Единый заказчик» (далее – ОАО «Единый заказчик») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    ОАО «Единый заказчик» не согласилось с вынесенным постановлением и подало жалобу, в которой указало, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В предписании от 07.11.2012 № в части принятия мер по исключению повторного подтопления подвала по адресу: <адрес> был установлен срок – 30.04.2013. В данный срок требования были удовлетворены, подвал был сухим. Затопление произошло после 30.04.2013. Не установлена причина подтопления подвала, не установлена виновная сторона. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пунктом 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, чего на 17.05.2013 не зафиксировано. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в частности, проверка состояния помещений подвалов, входов и подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, проводились регулярно и подтверждаются письмами и расписками жильцов. Исходя из изложенного, утверждают, что управляющая компания не имела информации о повторном подтоплении подвала дома, следовательно, не могла выявить и устранить нарушение. При вынесении постановления об административном правонарушении не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении № 8 от 06.02.2012, не могут служить обоснованием вины общества. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае ОАО «Единый заказчик» нельзя обвинить в противоправном, виновном действии, либо бездействии, а юридическое лицо признать виновным в совершении административного правонарушения, так как обществом были приняты все необходимые, зависящие от него меры. Просят отменить постановление № 5-179/2013 от 20.06.2013 в отношении ОАО «Единый заказчик» и производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании было установлено, что ОАО «Единый заказчик» является юридическим лицом, правопреемником МУП «Единый заказчик» (п.п. 1.2, 1.4 Устава).
 
    01.01.2006 между МУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и МУП «Единый заказчик» заключен договор управления многоквартирными жилыми домами, в приложении № к которому под № указан дом по <адрес>.
 
    17.05.2013 начальником отдела контроля за жилищным фондом Государственной жилищной инспекции ЕАО (ГЖИ ЕАО) ФИО1 в отношении ОАО «Единый заказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что 07.11.2012 ОАО «Единый заказчик» вручено, в частности, предписание с указанием в срок до 30.04.2013 принять меры, исключающие повторное подтопление подвала по адресу: <адрес>. На момент проверки 20.12.2012 подвал был сухой. 15.05.2013 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Единый заказчик» по исполнению предписания от 07.11.2012. Установлено, что подвал вышеуказанного дома затоплен водой, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, 15.05.2013 ОАО «Единый заказчик» не приняло меры к предупреждению повторного подтопления подвала, тем самым не выполнило в установленный до 30.04.2013 срок законное предписание Государственной жилищной инспекции.
 
    Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждены приказом ГЖИ ЕАО от 14.05.2013 о проведении внеплановой проверки в отношении вышеназванного юридического лица, актом от 17.05.2013, предписанием ГЖИ ЕАО от 07.11.2012.
 
    Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20 июня 2013 ОАО «Единый заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Частями 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 2 Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, отнесена проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
 
    При рассмотрении протокола от 17.05.2013 юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что в период с декабря 2012 по апрель 2013 были приняты надлежащие меры для исключения возможности подтопления подвального помещения дома <адрес> г. Биробиджана. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения ОАО «Единый заказчик» в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции от 07.11.2012, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления от 20 июня 2013 года в судебном заседании не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Единый заказчик» - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Единый заказчик» - оставить без удовлетворения.
 
    Судья О.Н. Казакова
 
    Копия верна
 
    Судья О.Н. Казакова