Решение от 30 июля 2014 года №12-248/14

    Дело № 12-248/14                                                                        (марка обезличена)                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нижний Новгород                                      (дата)
 
    Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
 
    представителя Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО5 (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника управления организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника управления организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Будучи несогласным с постановлением от (дата), ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что строительство ФИО1 ведется в соответствии с пп.1 п. 17 ст.51 ГрК РФ, и в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется. Согласно ч.2. ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении жилого дома с количеством этажей не более трех. При рассмотрении дела об административном правонарушении работниками Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области проигнорировал тот факт, что в пункте В. 1.6. Приложения В (обязательное) СП 54.1330.2011 «Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», на которые они также ссылаются, абзац 3 гласит: «Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются». Если называть техническое подполье, термином «технический этаж» в соответствии с п.2.7. Приложения Б (справочное) СП 54.1330.2011 ««Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в котором указано, что «Технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.». Указала, что исходя из выше написанного строящееся техническое подполье, также подлежит исключению при учете количества этажей здания, поскольку вышеуказанным Эскизным проектом предусмотрена засыпка его грунтом после которой его высота должна составить 1,7м, т.е. менее максимально установленной нормативами отметки.
 
    Поэтому мнение Инспекции ГСН НО о том, что помещение ниже отметки 0.000, указанное как техническое подполье в Пояснительной записке к Эскизному проекту «Индивидуальный трехэтажный жилой дом по адресу: ...», подлежит учету при определении количества этажей и соответственно, строящийся ею жилой дом имеет этажность более 3-х, т.е. более чем предусмотрено проектом, и она, как заказчик-застройщик, обязана провести экспертизу проектной документации и получить разрешение на строительство, не соответствует требованиям действующих нормативных документов в области индивидуального жилищного строительства.
 
    Просит постановление от (дата) отменить, а производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем отправления судебной повестки по почте. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявляла.
 
    Представитель инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО5 возражал против жалобы, пояснил, что ФИО1 правильно привлечена к ответственности, так как для разрешения на строительство ФИО1 неправильно применяет понятия «этажность» и «количеств этажей».
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве жилого дома по адресу: ...
 
    По данному факту были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ №... от (дата) и №... от (дата).
 
    (дата) вынесено постановление начальником управления организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев при рассмотрении дела должностным лицом, и по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей со дня совершения административного правонарушения.
 
    Правонарушение, совершенное ФИО1 имело место быть (дата).
 
    Поэтому, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек (дата).
 
    При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Советским районным судом г.Н.Новгорода срок давности ФИО1 к административной ответственности истек.
 
    Таким образом, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    С учетом изложенного, суд считает постановление начальника управления организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника управления организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 от (дата) №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить.
 
    Судья                /подпись/                               О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                   С.А. Зарубина