Решение от 29 июля 2014 года №12-248/14

Дело № 12-248/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
 
    Куделиной И. Н., ,
 
    на постановление главного государственного инспектора г. Котласа, Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ Куделина И.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Куделина И.Н. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных норм. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о наличии ее вины в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил пожарной безопасности. Утверждает, что является руководителем бюджетного учреждения, изменение лимитов финансирования которого возможно только при выделении дополнительных средств, о чем она неоднократно информировала вышестоящую инстанцию, однако эти средства на счет учреждения не поступали. Указывает, что часть противопожарных мероприятий выполнила за счет собственных средств. В жалобе также отмечает, что постановление должностного лица содержит неверные сведения о месте ее работы, не содержит информации о сроке давности ее привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Куделина И.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. при выяснении возникших вопросов пояснила, что устранение выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности в указанном учреждении не требует значительных финансовых средств.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещений Территориального органа департамента Лесного комплекса – К.Л. (далее – К.Л,), расположенных по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....; Архангельская область, Котласский район, ...., переулок ...., ...., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.__ выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору пришел к выводу, что руководитель К.Л. Куделина И.Н. является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и допустила нарушения противопожарных требований, которые отражены в протоколах об административных правонарушениях и акте проверки.
 
    Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Куделиной И.Н. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Полагая, что Куделина И.Н. допустила нарушение требований пожарной безопасности, должностное лицо не учло важное юридически значимое по делу обстоятельство.
 
    Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из пунктов 1, 6, Положения Территориального органа департамента Лесного комплекса – К.Л. следует, что К.Л. является территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, финансирование лесничества осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций из федерального бюджета (том 1 л.д. 46-56).
 
    Распоряжением Главы администрации Архангельской области от 20 июня 2008 года № 479р за К.Л. на праве оперативного управления закреплены: административное здание лесхоза и деревянный гараж по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....; контора по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., ...., .... (том 1 л.д. 65-76).
 
    Посредством докладной записки от __.__.__ (до проведения должностным лицом плановой выездной проверки) руководитель Котласского лесничества Куделина И.Н. информировала Министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Ненецкого автономного округа о необходимости проведения мероприятий, направленных на соблюдение требования правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих К.Л. на праве оперативного управления. В частности, о необходимости проведения зарядки огнетушителей, приобретения огнетушителей, обработке чердачного помещения огнезащитным составом, выделения денежных средств для заключения договора на очистку дымоходов. На выполнение перечисленных мероприятий необходимы денежные средства в сумме 122 610 рублей.Вместе с тем, согласно бюджетной смете на 2014 год, утвержденной министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выделено на услуги по содержанию имущества 111 300 рублей.
 
    Письмами от __.__.__ и __.__.__ Куделина И.Н. информировала Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о необходимости проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., 1942 года постройки, в том числе, в связи с тем, что просели и деформированы полы, а также о необходимости выделения денежных средств для заключения договора на обслуживание охранно-пожарной сигнализации.
 
    Утверждение Куделиной И.Н. о том, что указанные письма оставлены без ответа, материалами дела не опровергается и подтверждается также объяснениями свидетеля У., работающего главным бухгалтером К.Л..
 
    Должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что в случае, если руководитель бюджетной организации своевременно информировал распорядителя финансовых средств о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости финансирования их устранения, но необходимые меры уполномоченным вышестоящим органом приняты не были, вина должностного лица в невыполнении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    С учетом изложенного из объема обвинения, изложенного в постановлении должностного лица, подлежат исключению указание о нарушении требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении огнезащитной обработки, не проведении очистки дымоходов и печей, не обеспечении осмотра и проверки огнетушителей, наличия перепада высот в поле помещений, расположенных в ...., не проведении проверки работоспособности противопожарной защиты.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не приняло во внимание, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности до рассмотрения дела Куделиной И.Н. была устранена.
 
    Из материалов дела следует, что после проведенной проверки и до рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в помещениях Котласского лесничества нарушения требований пожарной безопасности в части побелки дымовой трубы, эксплуатации светильников без колпаков, закрытия двери эвакуационного выхода с первого этажа наружу на ключ, отсутствия исполнительской документации и эксплуатационных документов по техническому ремонту и обслуживанию на автоматическую систему пожарной сигнализации, были устранены.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждены опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей работниками Котласского лесничества Г. и Б.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Проверкой соблюдения законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Из представленных в материалы дела об административном правонарушении сведений о результатах предыдущей проверки Котласского лесничества следует, что выявленные в текущем году нарушения требований пожарной безопасности ранее учреждением не допускались и контролирующим органом не выявлялись (за исключением эксплуатации светильников) (л. д. 193-194, т. 2).
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Допущенное Куделиной И.Н. нарушение законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии побелки дымовой трубы, эксплуатации светильников без колпаков, закрытия двери эвакуационного выхода с первого этажа наружу на ключ, отсутствия исполнительской документации и эксплуатационных документов по техническому ремонту и обслуживанию на автоматическую систему пожарной сигнализации, устраненные до рассмотрения дела по существу, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.
 
    Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление главного государственного инспектора г. Котласа, Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Куделиной И. Н. отменить.
 
    Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Куделиной И. Н. устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                     А.Л. Баумгертнер